Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4755/23 по делу N А41-58301/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-58301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовскаой Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Энергрин" (ИНН 7734429950, ОГРН 1197746594935)- представитель не явился, извещен,,

от ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН 7729573348, ОГРН 5077746690467) Салий Т.И., представитель по доверенности от 20.10.2022-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН 7729573348, ОГРН 5077746690467) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-58301/22 по исковому заявлению ООО "Энергрин" к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению от ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ООО "Энергрин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергрин" (далее - ООО "Энергрин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ") с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 749 227,50 руб., процентов по договору в размере 174 922,70 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратилось со встречным иском к ООО "Энергрин" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда N 16/2020 от 31.07.2020 в размере 2 128 226,67 руб.

. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-39337/22 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Энергрин" (ИНН 7734429950, ОГРН 1197746594935) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН 7729573348, ОГРН 5077746690467) договорную неустойку в размере 349 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641 руб. В остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН 7729573348, ОГРН 5077746690467) в пользу ООО "Энергрин" (ИНН 7734429950, ОГРН 1197746594935) взыскана задолженность договору N 16/2020 от 31 июля 2020 года в размере 1 574 305,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 31.07.2020 между ООО "Энергрин" (далее - подрядчик) и ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 16/2020, в соответствии с которым Заказчик поручает; а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения и электроснабжения шлагбаума в полном соответствии с рабочей документацией "Наружное освещение" (шифр 16-0118-ОК-1/Н-ЭН), "Электроснабжение шлагбаума" (шифр 16-0118-ОК-1/Н-ЭС) и разделом "Стройгенплан на прокладку инженерных сетей" (шифр 16-0118-ОК-1/Н-ОС-4, в части касающейся работ по прокладке сетей наружного освещения и электроснабжения шлагбаума) на объекте "Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская вл. 44, ЗАО, Кунцево" в соответствии с Договором, Сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Графиком производства Работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), техническим заданием (приложение N 6 к Договору), требованиями проектной документации, СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, (далее - "Работы"), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик выполняет строительномонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией Объекта.

Согласно пункту 1.3 Сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении N 2 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ - и быть завершено не позднее "30" сентября 2020 года. Сдача-приемка Работ осуществляется поэтапно.

Под этапом для целей настоящего Договора понимается объем Работ, выполненный Подрядчиком за период по 20-ое число отчетного месяца, либо иной период времени, подтвержденный Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и подписанных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору согласуется сторонами в приложении N 1 "Смета" и составляет 3 498 454,99 руб.

Как следует из пункта 1 Приложения N 3 к договору заказчик вправе произвести авансирование работ в размере 50 % процентов от цены Договора, перечислив суммы аванса по реквизитам, согласованным Сторонами в Договоре. Заказчик во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1 Приложения N 3 к договору, перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 749 227,50 руб.

Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения Подрядчиком работ по Договору, подписания Сторонами актов по форме КС-2и КС-3и подписания сторонами Акта приема-сдачи работ. Факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных

Работ по этапу, предусмотренных п. 2.1.1. Договора, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счета-фактуры за выполненный объем Работ по этапу.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 498 454,99 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности исполнены не были, в связи с чем ООО "Энергрин" обратилось с настоящим иском в суд.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на просрочку исполнения договора подряда

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Частично удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО "Энергрин" работ в предусмотренный договором срок ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 16/2020 от 31.07.2020 в размере и неустойки.

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергрин" неустойки за просрочку исполнения договора подряда в размере 2 128 226,67 руб.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.3 Договора за нарушение срока окончания работ по Договору согласно Графику производства работ и/или сроков любого из этапов выполнения работ, и/или нарушения подрядчиком иных обязательств по Договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения им обязательств

Представленный ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу. При этом, суд учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Энергрин" до 349 845 руб. 00 коп

Апелляционный суд считает также обоснованным частичное удовлетворение встречного искав связи со следующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, высокий размер самой неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Энергрин" до 349 845 руб. 00 коп.

Указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, с учетом стоимости выполненных по договору работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-58301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова