Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14082/23 по делу N А40-245486/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-245486/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райс Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 об отказе Райс Екатерине Владимировне в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "АгроГард"

при участии в судебном заседании:

от Райс Е.В. - Степанов В.В. дов. от 1.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "ТД "АгроГрад" - Суркова Т.С. дов. 26.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО "Торговый дом "АгроГард" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шошарева Валерия Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило ходатайство бывшего руководителя должника Райс Е.В. о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления, может повлиять на права и обязанности Райс Е.В.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод Апеллянт в своей жалобе указывает, что Райс Е.В. являлось контролирующим должника лицом, таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Учитывая отсутствие в производстве суда первой инстанции заявления о привлечении Райс Е.В. к субсидиарной ответственности, а также, что представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности апеллянта не подавалось, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения лица к участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом, само по себе ходатайство заявителя, поданное в порядке ч. 4 ст. 34 Закона О банкротстве каких-либо мотивов не содержит. Сам по себе факт наличия статуса КДЛ не может свидетельствовать о безусловных основаниях для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-245486/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райс Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова