|
04 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-245486/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райс Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 об отказе Райс Екатерине Владимировне в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "АгроГард"
при участии в судебном заседании:
от Райс Е.В. - Степанов В.В. дов. от 1.02.2022
от конкурсного управляющего ООО "ТД "АгроГрад" - Суркова Т.С. дов. 26.10.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО "Торговый дом "АгроГард" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шошарева Валерия Андреевна.
В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило ходатайство бывшего руководителя должника Райс Е.В. о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления, может повлиять на права и обязанности Райс Е.В.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняется довод Апеллянт в своей жалобе указывает, что Райс Е.В. являлось контролирующим должника лицом, таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.
Учитывая отсутствие в производстве суда первой инстанции заявле
