Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-1861/17 по делу N А63-3742/2016

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Бежаняна Артема Гургеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу N А63-3742/2016, принятое по заявлению финансового управляющего Гришкина О.Н. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче исполнительного листа или дубликата исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича, ИНН 773315987735, г. Невинномысск, при участии в судебном заседании представителя Мурадова Х.С. - Писковой А.А. (доверенность от 27.06.2022), представителя Бежаняна А.Г. - Колотушкиной Е.С. (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" возбуждено производство по делу о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сусекин Е.Ю.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением суда от 27.07.2020 Сусекин Е.Ю. отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Определением суда от 24.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016, заключенного должником с Бежаняняном Артемом Гургеновичем, суд применил последствия недействительности сделки, обязав Бежаняна Артема Гургеновича возвратить должнику судно 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRP Sea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: CA-YDV51195C414, тип двигателя: стационар Rotax, зав.номер: М7812080.

Финансовый управляющий Гришкин О.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока и выдаче исполнительного листа или дубликата исполнительного листа на исполнение указанного определения от 24.01.2018.

Определением суда от 17.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 24.01.2018 и восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 24.01.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бежанянян Артем Гургенович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной пропуском срока на предъявление исполнительного листа и отсутствием оснований для его восстановления.

06.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Бежаняна Артема Гургеновича об объединении апелляционных жалоб в одно апелляционное производство, мотивированное тем, что заявителем также обжаловано определение суда от 01.02.2023, которым исправлена опечатка в определении суда от 17.01.2023, со ссылками на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 и статью 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бежаняна А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении апелляционных жалоб в одно производство.

Представитель финансового управляющего должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в заявленном ходатайстве об объединении апелляционных производств по причине отсутствия правовых оснований, процессуальная возможность и необходимость объединения апелляционных жалоб на разные судебные акты в одно производство для совместного рассмотрения не подтверждена заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу N А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 24.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016, заключенного должником с Бежаняном Артемом Гургеновичем, суд применил последствия недействительности сделки, обязав Бежаняна Артема Гургеновича возвратить должнику судно 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRP Sea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: CA-YDV51195C414, тип двигателя: стационар Rotax, зав.номер: М7812080.

При этом названное определение вступило в законную силу после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (иные перечисленные в данном пункте случаи в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

Ввиду статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вступления в законную силу определения от 24.10.2018) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

По смыслу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вместе с тем, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 24.01.2018 не выдавался, соответственно, у заявителя отсутствовала объективная возможность для его предъявления в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бежаняна Артема Гургеновича отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило