Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 21АП-693/23 по делу N А83-19408/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А83-19408/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-19408/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "МПП"

к индивидуальному предпринимателю Василенко Олегу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - Федотова М.В.) и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании в пользу Федотовой М.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 540573 в размере 20 000 руб.; взыскании в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика", произведения "Мягкая игрушка Кошка N 1", "Дизайн логотипа Li-Li baby" в размере 40 000 руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: N 572267, который представляет собой словесное изображение "basik&co", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, дата приоритета 17.02.2015, срок действия до 17.02.2025); N 540573, который представляет собой изображение мягкой игрушки в виде вислоухого кота с туловищем грушевидной формы; цветовые сочетания: черный, желтый, коричневый; дата регистрации 23.04.2015, срок действия регистрации истекает 07.02.2023, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Из материалов дела также следует, что между Федотовой М.В. и обществом 01.01.2016 заключен лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования произведения, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее - произведения), в том числе произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N014-003437 (приложение N 1);

В пункте 2.1 договора стороны указали, что заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора, лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: 3.5.1. воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции; 3.5.2. распространение произведений путем продажи их экземпляров; 3.5.3. публичный показ экземпляров произведений; 3.5.4. обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска; 3.5.5. импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения; 3.5.6. практическая реализация произведений.

Между обществом (приобретателем) и ИП Федотовой М.В. (автором) 01.08.2016 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого (пункт 1) автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" (далее - рисунок), изображение которого приводится в приложении 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора, приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В материалы дела представлены также приложения N 1 и N 2 к договору от 01.08.2016.

Между ИП Федотовой М.В. (лицензиаром) и ООО "МПП" (лицензиатом) 01.04.2020 был заключен лицензионный договор N 0104/20 о предоставлении права использования произведений, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительное право на которые принадлежит лицензиару, в том числе: произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами); ISBN:978-5-4472-6353-9, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 017-006263 от 03.04.2017 (приложение N 4); произведение "Дизайн логотипа Li-Li baby"; ISBN:978-5-4472-6354-6, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 017-006264 от 03.04.2017 (приложение N5).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны указали, что заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату на весь срок действия исключительных прав на произведения.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Яблочкова, д. 19А, предлагался к продаже и был реализован товар - две мягкие игрушки, обладающие техническими признаками контрафактности.

Указанный выше товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 19.03.2021 N 00003 на сумму 2 820 руб., содержащий сведения об ответчике и адресе торговой точки.

Истцами в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 19.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Яблочкова, д. 19А.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 14.05.2022 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение их прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера компенсации и ее снижения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1229 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 68, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Таким образом, истцами обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Апелляционный суд учитывает, что размер компенсации уже был снижен судом в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и совершения им шести нарушений исключительных прав, принадлежащих разным правообладателям.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых сумм в порядке постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, по мнению апелляционного суда, не имеется: ответчик допустил нарушение прав истцов на несколько объектом правовой охраны; характер нарушения - грубый, поскольку носят явный характер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 N 330 на сумму 1 000 руб., и платежное поручение от 16.03.2023 N 370 на сумму 3 000 руб.), ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-19408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Олега Владимировича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Олега Владимировича из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.12.2022 N 330 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко