Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-2752/23 по делу N А71-10990/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А71-10990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2023 года

по делу N А71-10990/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анклав" (ОГРН 1151832026004, ИНН 1832136407)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023) признано недействительным одностороннее расторжение договора ОСАГО N ТТТ 7010765994 от 28 декабря 2021 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Анклав". Договор ОСАГО N ТТТ 7010765994 от 28 декабря 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Анклав", признан действующим на период его заключения с 00 час. 00 мин. 29 декабря 2021 года по 24 час. 00 мин. 28 декабря 2022 года. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Анклав" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности решения суда, поскольку при заключении договора страхования истец не уведомил страховщика об использовании транспортного средства Рено Логан (гос. номер Е 779 ЕС/18) в качестве такси; информация, указанная в заявлении о заключении договора страхования, является обязательной для страхователя, в том числе о целях использования транспортного средства; в заявлении была указана цель - личная; представленное в апелляционной жалобе фотоизображение подтверждает, что транспортное средство используется как такси, нанесены фирменные обозначения агрегатора - "Uber"; таким образом, ответчик при расторжении договора страхования действовал добросовестно.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Анклав" (страхователь, истец) и Публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Ижевске (страховщик, ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ТТТ N 7010765994 в отношении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер T779TC/18, срок страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022 (л.д. 17).

12 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора обязательного страхования, в связи с выявленным фактом предоставления истцом недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 18).

25 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебное требование о предоставлении информации относительно причин досрочного прекращения договора ОСАГО, а также об отмене одностороннего расторжения договора и признании полиса ОСАГО действующим (л.д. 19-20).

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ степень значимости сведений, которые могут иметь существенное значение для сужения степени риска наступления страхового случая, определяет страховщик. Данная норма предоставляет ему право привести перечень этих обстоятельств при заключении договора.

Правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизируют применение к договору страхования общих положений статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сообщение заведомо ложных сведений (обман) - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Анклав" (страхователь, истец) и Публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Ижевске (страховщик, ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ТТТ N 7010765994 в отношении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер T779TC/18, срок страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022 (л.д. 17).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом сообщены ответчику заведомо ложные сведения. При этом, суд принял во внимание, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Также суд отметил, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного прекращения ответчиком договора обязательного страхования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 71, 268 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения последствий от его наступления при заключении Договора.

Оспаривая решение суда ответчик настаивает на том что при заключении договора страхования истец не уведомил страховщика об использовании транспортного средства Рено Логан (гос. номер Е 779 ЕС/18) в качестве такси; информация, указанная в заявлении о заключении договора страхования, является обязательной для страхователя, в том числе о целях использования транспортного средства; в заявлении была указана цель-личная. Таким образом, полагает, что ответчик при расторжении договора страхования действовал добросовестно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклонены.

При этом, судом учитывается, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в судебные заседания суда первой инстанции, не являлся; отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе для предоставления возможности ответчику сформировать свою правовую позицию по делу и представить соответствующие доказательства в ее подтверждение, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, представить письменные возражения по заявленным требованиям, однако мотивированных возражений относительно заявленных требований с доказательствами в обоснование своей позиции не заявил, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленное в апелляционной жалобе фотоизображение, которое, по мнению ответчика, подтверждает, что транспортное средство используется как такси (нанесены фирменные обозначения агрегатора - "Uber") выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку не позволяет соотнести с обстоятельствами рассматриваемого дела (дата и время на фото отсутствуют).

Кроме того, доказательства использования автомобиля в качестве такси в суде первой инстанции не представлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательственная база формируется в суде первой инстанции, ответчик же своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, судом правомерно были применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года по делу N А71-10990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова