Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-23/23 по делу N А23-4881/2021

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А23-4881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2022 по делу N А23-4881/2021 (судья Платов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (г. Брянск, ОГРН 1073250000438, ИНН 3250071634) к акционерному обществу "Калугаавтодор" (г. Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056), третьи лица: Кирилов Виктор Ильич (Калужская область, Жиздринский район, с. Зикеево), МО МВД России "Козельский" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000669395, ИНН 4009003282), инспектор ОГИБДД МО МВД России "Козельский" Токмаков Максим Александрович (Калужская область, г. Козельск) о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 255 100 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" - Бочаров Я.В. (доверенность от 07.10.2021, паспорт, диплом);

от акционерного общества "Калугаавтодор" - Петракова О.Н. (доверенность от 21.12.2022 N 906, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калугаавтодор" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 255 100 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козельский" Токмаков Максим Александрович, МО МВД России "Козельский", Кирилов Виктор Ильич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно представленным ответчиком сведениям, работы по содержанию (без указания конкретного места их выполнения) выполнялись на автодороге Козельск-Сухиничи М3 "Украина" лишь 01.01.2021 с 09 час. 09 мин. до 09 час. 42 мин. и с 09 час. 33 мин. до 10 час. 33 мин., то есть на момент ДТП (01.01.2021 в 07 час. 19 мин.) спорный участок автомобильной дороги не был обработан, на автодороге имелись недостатки содержания в виде зимней скользкости и стекловидного льда, которые стали причиной ДТП; считает, что Кирилов В.И. управлял транспортным средством с разрешенной ПДД РФ скоростью на всем участке движения, скоростной режим не нарушал, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих нарушение водителем скоростного режима, материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Спорное правоотношение регулируется нормами гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта причинения лицу вреда (убытков), совершения виновных противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит специализированный автомобиль-цистерна, г.р.з. Н784НС32 (далее - ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На 11 км автодороги Козельск - Сухиничи 01.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС под управлением водителя Кирилова В.И., который не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего ТС получило повреждение - деформацию всего кузова.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2021 N 2103/29, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет округленно 255 100 руб.

В акте выявленных недостатков от 01.01.2021, составленном старшим государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России "Козельский" капитаном полиции Токмаковым М.А., указано, что на проезжей части автодороги Козельск - Сухиничи с 0 км до 13 км присутствует зимняя скользкость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между недостатками в эксплуатационном состоянии дороги, ДТП и причиненным ущербом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о наличии вины в причинении ущерба только ответчика, исходя из следующего.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводу апеллянта, водитель ТС Кирилов В.И. не учел дорожные и метеорологические условия (январь, раннее утро, неосвещенный участок дороги), не обеспечил оптимальную скорость (за 3 минуты до ДТП скорость была более 80 км/ч, непосредственно перед ДТП - более 60 км/ч), в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предписание обработать проезжую часть дороги песко смесями и ответ об устранении недостатков в виде стекловидного льда не могут служить однозначным доказательством непосредственной и единственной причины съезда автомобиля с дороги.

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

С учетом изложенного, вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не может быть сделан только на основе визуального осмотра, а должен быть подтвержден инструментальным контролем скользкости дороги, что сотрудниками ДПС сделано не было.

Справка об отсутствии случаев затруднения движения транспортных средств за январь 2021 года в свою очередь подтверждает, что ответчик надлежащим образом осуществлял функции по содержанию участка дороги.

Кроме того, для обеспечения безопасности движения и информирования водителей о возможном возникновении скользкости проезжей части в зимнее время в ноябре 2020 года на автодороге Козельск - Сухиничи, в том числе и на участке проезжей части перед местом ДТП, установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога", что подтверждается актом и журналом производства работ. Данные знаки являются временными. Скользкая дорога - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части. В целях предотвращения заноса на участках, обозначенных знаком, необходимо двигаться с пониженной скоростью, без резких ускорений и торможений, плавно вращая рулевое колесо, так как коэффициент сцепления шин с покрытием в силу обстоятельств очень мал.

Довод апеллянта о том, что на момент ДТП (01.01.2021 в 07 час. 19 мин.) спорный участок автомобильной дороги не был обработан, на автодороге имелись недостатки содержания в виде зимней скользкости и стекловидного льда, которые стали причиной ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно информации о погодных условиях (ответ Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 08.12.2021 N 982), 31.12.2021 (накануне ДТП) с 03 час. 00 мин держалась температура воздуха выше 0°С, ни гололеда, ни гололедицы не было, с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. шел ливневый дождь.

Следовательно, обработка автомобильной дороги при указанных метеорологических условиях не только не требовалась, но и была нецелесообразна, поскольку любые реагенты либо песко смесь были бы смыты с дороги ливневым дождем.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения недостатка: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах в зависимости от их категории составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

Информация в ДРСУ АО "Калугаавтодор" N 4 о возможном наличии зимней скользкости была передана в 09 час. 00 мин. 01.01.2021.

Журналом производства работ по содержанию участка автомобильной дороги подтверждается, что 01.01.2021 с 09 час. 09 мин. до 09 час. 42 мин. и с 09 час. 33 мин. до 10 час. 33 мин. на участке дороги Козельск - Сухиничи М3 "Украина" производились работы по россыпи противогололедных материалов в количестве 18 т.

Путь следования техники ответчика на участке дороги, факт задействования 2-х машин КДМ А918СА40 и КДМ В146СА40, подтверждается распечатками из системы Глонасс и путевыми листами.

Таким образом, с момента обнаружения на спорной автодороге зимней скользкости нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек, то есть ответчиком были предприняты все меры к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2022 по делу N А23-4881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова