Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 03АП-635/23 по делу N А74-6325/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 г.

Дело N А74-6325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго": Красноперов С.Б., директор на основании решения от 17.04.2020 N 17/04/2020, паспорт;

от ответчика - администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия: Сафронова О.В., представитель по доверенности от 01.02.2023 N 01/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2022 по делу N А74-6325/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее также - ответчик, администрация) о взыскании долга по энергосервисному контракту от 09.07.2020 в размере 1 128 328,04 руб., неустойки в размере 67 958,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь").

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на ненадлежащее исполнение истцом энергосервисного контракта, в частности на то, что 5 установленных истцом светодиодных светильников не работает.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении ответчика к апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копий: договора от 01.12.2022 N 01/1-12-ЭМ/22; локального сметного расчета (сметы); акта по форме КС-2 N 1 от 16.12.2022; справки по форме КС-3 N 1 от 16.12.2022; акта N 243 от 16.12.2022 на сумму 12 144,56 руб.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку администрация не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 09.07.2020 N б/н на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения села Боград Боградского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 1.1 контракта по контракту исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Действия исполнителя, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, включают в себя организацию приобретения необходимых материалов и оборудования.

Положениями пункта 1.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную пунктом 5.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенном в пункте 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения приведен в приложении N 1 (техническое задание) к контракту. Срок выполнения энергосервисных мероприятий: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.6 контракта исполнитель в срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ) и назначении даты и времени приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ): акта выполненных работ (этапов работ) и акта приема-передачи оборудования на хранение.

На основании пункта 3.8 контракта датой окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного перечнем мероприятий в соответствии с приложением N 1 к контракту считается дата подписания акта сдачи-приема выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (приложение N 5 к настоящему контракту) и акта приема-передачи оборудования (приложение N 6 к настоящему контракту) обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1.2 контракта при отсутствии приборов учета объем потребления энергетических ресурсов определяется сторонами расчетно-измерительным способом исходя из времени работы светильников и установленной мощности светильников, установленных до заключения настоящего контракта. Объем потребления энергетических ресурсов заказчиком после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется сторонами расчетно-измерительным способом исходя из нормативного времени работы светильников принятого, согласно, географического места расположения населенного пункта и установленной мощности светодиодного светильника, согласно, паспорта завода - изготовителя.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что исполнителем в результате исполнения контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объема потребления каждого вида энергетических ресурсов 70 % по электрической энергии на наружное освещение. Процент экономии рассчитывается как процент от базового уровня потребления заказчика за 2019 год в натуральном выражении.

Согласно пункту 5.3 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в пункте 5.1 контракта.

На основании пункта 5.6 контракта начальный и конечный срок достижения, предусмотренного пунктом 5.1 контракта размера экономии, а также периоды достижения долей размера экономии устанавливаются в приложении N 8 к контракту.

Размер экономии, достигнутой в результате реализации перечня мероприятий, определяется сторонами каждый месяц (отчетного периода) после завершения их реализации и фиксируется в акте об определении экономии энергетических ресурсов, составляемом по форме, приведенной в приложении N 3 к контракту. В случае, если одна из сторон уклоняется от определения размера экономии в течении 30 дней, такой размер определяется другой стороной в одностороннем порядке. В случае возникновения спора по размеру экономии, достигнутой в результате реализации перечня мероприятий, данный спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 003 608,35 руб. и определяется исходя из подлежащего уплате исполнителю процента экономии, определенной настоящим пунктом. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю за выполнение работ по настоящему контракту, составляет 95 %.

В силу пункта 7.2 контракта заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю: отчет о потреблении энергетических ресурсов, по форме приложения N 9 к контракту и счет-фактуру, подписанные ресурсоснабжающей организацией, а также показания приборов учета, которые содержат данные о фактически поставленной электроэнергии по точкам учета. На основании данных, представленных заказчиком, исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт об определении экономии энергетических ресурсов за отчетный период (приложение N 3), в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5 и 6 контракта, а также счет на оплату. Акт об определении экономии энергетических ресурсов заполняется по форме, предусмотренной приложением N 3 к контракту с учетом порядка учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.

На основании пункта 7.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об определении экономии энергетических ресурсов. При наличии разногласий, акт об определении экономии энергетических ресурсов подписывается заказчиком в течение 1 рабочего дня после урегулирования разногласий.

Согласно пункту 7.4 контракта после подписания акта об определении экономии энергетических ресурсов заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчета) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта об определении экономии энергетических ресурсов (приложение N 3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.1.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика по почте направлены акты об определении экономии энергетических ресурсов, универсальные передаточные документы и счета на оплату от 31.12.2020 N 988, от 31.01.2021 N 10, от 31.01.2021 N 43, от 28.02.2021 N 123, от 31.03.2021 N 252, от 30.04.2021 N 330, от 31.05.2021 N 441, от 30.06.2021 N 488, от 31.07.2021 N 555, от 31.08.2021 N 720, от 30.09.2021 N 807, от 31.10.2021 N 872, от 30.11.2011 N 1025, от 31.01.2022 N 23, от 28.02.2022 N 781, от 31.03.2022 N 785, от 30.04.2022 N 787, от 31.05.2022 N 1002 на общую сумму 1 149 927,90 руб.

Администрация оплату выставленных счетов не произвела.

В связи с чем, после направления претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 14 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

На основании пункта 18 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Заключенный сторонами контракт содержит существенные условия, соответствует требованиям, предъявляемым законом к энергосервисным контрактам, и, как следствие, правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Факт оказания спорных услуг по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Истцом составлен подробный расчет долга, расчет выполнен согласно условиям контракта и подтверждается материалами дела (приложение N 2.1 к контракту "Энергетический базис"; информация о тарифах на электрическую энергию; счета ПАО "Россети Сибирь" на электрическую энергию). Апелляционный суд, повторно проверив расчет основного долга, ошибок в расчете не установил, необходимый размер экономии энергетических ресурсов достигнут (70 %).

Контррасчет основного долга в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оказанные по контракту услуги не были оплачены в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 12.11 контракта начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2021 по 20.12.2022 в размере 67 958,87 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен и принимается, как не нарушающий прав и законных интересов ответчика. Период действия моратория из расчета неустойки исключен. Сроки оплаты экономии определены верно, в соответствии с разделом 7 контракта. Контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что истец не передал ей демонтированные светильники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, не влияют на факт наличия экономии в результате повышения энергетической эффективности, во-вторых, в подписанном ответчиком без разногласий акте сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности указано, что ранее установленные светильники демонтированы, переданы администрации, установлены новые светодиодные светильники в количестве 203 штук, указанные мероприятия выполнены 18.11.2020

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал демонтажа старых светильников, установки новых светильников, работоспособности установленных светильников также являются ошибочными, так как эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергоснабжению, а также актом приема-передачи оборудования по энергосервисному контракту, актом выполненных работ по установке приборов наружного освещения в с. Боград от 18.11.2020 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020.

Акт от 18.11.2020 составлен по итогам выполнения третьим лицом обязательств по договору подряда N 11.1900.2680.20 от 09.10.2020, заключенного истцом для выполнения работ по замене приборов уличного освещения на улицах с. Боград для повышения энергетической эффективности расходования электрической энергии. Акт от 18.11.2020 подписан со стороны администрации без замечаний. Утверждение ответчика о том, что администрация не является стороной договора подряда N 11.1900.2680.20 от 09.10.2020 отклоняются, поскольку не изменяют того факта, что выполненные работы по замене приборов уличного освещения были приняты администрацией.

Представленный истцом акт приема-передачи оборудования по энергосервисному контракту содержит указание на то, что 203 светильника находятся в удовлетворительном техническом состоянии, акт подписан администрацией без замечаний.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020 указано, что работы по монтажу новых светодиодных светильников и пусконаладочные работы выполнены ПАО "Россети Сибирь" и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Указание администрации на подписание акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020 позднее иных актов не свидетельствует о порочности доказательств, так как данная хронология свидетельствует лишь о приемке истцом работ у третьего лица после приемки результатов работ администрацией (18.11.2020), поскольку договор с третьим лицом был заключен истцом для обеспечения исполнения контракта с ответчиком.

Доводы администрации о том, что акты сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергоснабжению и приема-передачи оборудования по энергосервисному контракту были подписаны при заключении контракта и не заполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание представленных актов не идентично формам указанных актов, являющимся приложениями к контракту. В спорных актах указано, что работы по демонтажу старых светильников, их передачи ответчику и установке новых светильников в количестве 203 штук истцом выполнены, техническое состояние светильников - удовлетворительное. Кроме того, как следует из материалов дела, контракт подписан в электронном виде, а акты на бумажных носителях. В связи с чем, указанными актами подтверждается установка и приемка светильников, надлежащее техническое состояние светодиодных светильников на момент приемки ответчиком.

Наличие незаполненных граф в актах не свидетельствует о том, что спорные акты являются недопустимыми доказательствами, так как содержание спорных актов позволяет установить факт приемки спорных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству светильников и работоспособности. Тот факт, что администрация не заполнила часть граф в этих актах, не опровергает факта выполнения истцом своих обязательств и приемки ответчиком установленных светильников без замечаний.

При этом в соответствии с пунктом 3.8 контракта для проверки результатов работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Акт сдачи-приема выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности подписывается заказчиком в срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты приемки выполненных работ, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ, зафиксированных в представленном акте. В случае обнаружения несоответствий в представленном акте заказчик возвращает его исполнителю без подписания для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результатах работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть приборов освещения была установлена неправильно и являлась неисправной, признаются необоснованными, так как в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащей установки спорных светильников истцом и не работы светильников из-за обстоятельств, находящихся в зоне ответственности истца.

В акте обследования объекта от 21.09.2021 указано, что спорные пять светильников по ул. Мира и ул. Березовая не работают из-за отсутствия напряжения питания. При этом работы по установке светильников были приняты без возражений. Техническое состояние светильников признано удовлетворительным. Доказательств того, что напряжения нет из-за обстоятельств, ответственность за которые несет истец, не представлено. В связи с чем, доводы о неправильной установке светильников и не работе светильников по вине истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 02.11.2022 апелляционный суд оценивает критически, поскольку, во-первых, содержание одностороннего акта осмотра от 02.11.2022 противоречит содержанию акта от 21.09.2021, составленному администрацией и обществом совместно, во-вторых, доказательств направления истцу приглашения на осмотр в материалы дела не представлено, в-третьих, из акта администрации от 02.11.2022 не следует, что отраженные неисправности светильников возникли по вине истца и, что истец с учетом условий контракта отвечает за устранение указанных недостатков.

При этом в соответствии с пунктами 2.3, 3.5 и 3.7 контракта заказчик гарантирует, что в отношении объекта до даты заключения контракта обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта с учетом функционального назначения. В случае, если в ходе исполнения контракта будет обнаружено, что в отношении объекта не обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта с учетом функционального назначения, мероприятия по обеспечению их соблюдения будут осуществляться за счет заказчика по отдельному контракту. Заказчик обязан нести ответственность за сохранность, надлежащее содержание и обслуживание объекта энергосервиса, в том числе всего оборудования, отделимых улучшений, установленных в ходе реализации энергосберегающих мероприятий, - в течение всего срока действия контракта. Исполнитель исходит из того, что все опоры, кронштейны, кабельные линии, электрощиты и иное электротехническое оборудование, входящее в состав объекта энергосервиса, находятся в исправном рабочем состоянии. В случае непригодности для дальнейшей эксплуатации опор, кронштейнов, кабельных линий, электрощитов и иного оборудования в составе объекта энергосервиса, ремонт или замену за свой счет производит заказчик. Заказчик собственными или привлеченными силами и за свой счет производит работы по ремонту сети наружного освещения, в случае необходимости.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не на истце, а именно на ответчике лежит ответственность за сохранность, надлежащее содержание и обслуживание спорного объекта энергосервиса.

Доводы администрации об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец извещал ответчика о наличии недостатков электротехнического оборудования на момент установки светильников, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как отсутствие напряжения на момент осмотра не свидетельствует о поломке оборудования ответчика (кабельных линий, электрощитов т.д.) на момент установки светильников.

Доводы администрации о неисполнении истцом всех обязательств по контракту не подтверждены документально и противоречат условиям контракта. Так как подписание акта сдачи-приема выполненных мероприятий по энергосбережению, а также повышению энергетической эффективности и акта приема-передачи оборудования означает окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного перечнем мероприятий в соответствии с приложением N 1 к контракту (пункт 3.8 контракта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения недостатков ответчиком заключен договор на выполнения электромонтажных работ от 01.12.2022, отклоняются, поскольку, во-первых, довод не подтвержден документально, во-вторых, указанный довод не доказывает ненадлежащего исполнения контракта истцом.

Ссылки ответчика на наличие гарантийного срока на светодиодные светильники и результаты работ отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, установленные светильники и работы по контракту были приняты без замечаний. Техническое состояние светильников признано администрацией удовлетворительным. Следовательно, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано, что на момент приемки светильников и результатов работ светильники были в надлежащем состоянии. Доказательств выявления скрытых недостатков или доказательств ненадлежащего качества спорных светильников, выполненных работ администрацией в материалы дела не представлено. В составленном истцом и ответчиком акте осмотра от 21.09.2021 не зафиксировано наличия вызванных действиями истца недостатков, что общество должно устранить недочеты. В связи с чем, доводы администрации являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2022 по делу N А74-6325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин