Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-331/23 по делу N А35-1374/2022

г. Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А35-1374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пузанова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу N А35-1374/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Александра Николаевича (ОГРНИП 317463200001862, ИНН 463305765506) к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) о взыскании 272 323 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузанов Александр Николаевич (далее - ИП Пузанов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3") о взыскании 261 750 руб. долга по договору подряда N 10-097/21 от 23.06.2021 (с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ИП Пузановым А.Н. (подрядчик) и АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (заказчик) заключен договор подряда N 10-097/21, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика в срок до 10.07.2021 работы по изготовлению и сборке кухонного гарнитура в количестве 5 шт. на объекте - жилая застройка в микрорайоне 15 г. Железногорска Курской области, жилой дом N 1 (Блок-секция 1А) (строительный) общей стоимостью 261 750 руб. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Пузанов А.Н. выполнил работы по изготовлению и сборке мебели (30.06.2021 кухонные гарнитуры доставлены по адресу: жилая застройка в микрорайоне 15 г.Железногорска Курской области, жилой дом N 1, блок-секция 1А, 06.07.2021 установлены в квартирах), а затем направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта и исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ИП Пузанов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и направление истцом в адрес АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2021.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Учитывая, что результат выполненных истцом работ находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял и может пользоваться результатом работ, представленный истцом акт выполненных работ является достаточным доказательством факта их выполнения, влекущим обязанность ответчика их оплатить.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Ходатайство о назначении экспертизы, на предмет стоимости качественно выполненных работ, заявлено не было.

Довод ответчика о несоответствии цены работ рыночной стоимости не является основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена работ определяется только в случае отсутствия условия о стоимости работ в самом договоре (статья 709 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 261 750 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу N А35-1374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова