Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-94424/22 по делу N А40-95014/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-95014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профтехстройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года

по делу N А40-95014/22,

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к ООО "Профтехстройресурс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020 г.,

диплом 107704 0136340 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профтехстройресурс" (далее - ответчик) о задолженности в размере 3 121 333, 51 руб. по договору N ОВ/Ф-111709-04- 01 от 24.12.2020.

Решением суда от 06.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N ОВ/Ф-111709-04-01 от 24.12.2020, предметом которого является автомобиль KIA К5, идентификационный номер (VIN) XWEG6417BM0002317, 2020 года изготовления.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер и способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Как указывает истец, после осуществления трех лизинговых платежей ООО "Профтехстройресурс" перестало исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, вследствие чего Договор лизинга был расторгнут АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке.

Требования, указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга о возврате имущества либо оплате лизингодателю суммы закрытия сделки лизингополучателем исполнены не были. Местонахождение предмета лизинга было неизвестно. Действия Лизингодателя по розыску имущества оказались безрезультатны.

В результате заключенной лизинговой сделки АО "Сбербанк Лизинг" лизингополучателю - ООО "Профтехстройресурс" было представлено финансирование по договору лизинга в виде оплаты стоимости имущества.

Согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В уведомлении о расторжении Договора лизинга исх. N 3107 от 09.08.2021 г. указано, что лизингополучатель должен либо возвратить Лизингодателю в срок до 24.08.2021 г. предмет лизинга, либо в тот же срок оплатить общую сумму платежей по Договору лизинга, в том числе, имеющуюся задолженность, пени и сумму закрытия сделки по Договору лизинга.

Согласно п. 10.1.Правил предоставления имущества в лизинга к Договору лизинга "При расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства Лизингополучателя по Договору, в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, и/или возврата Предмета лизинга, или

- уплаты Суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

Срок на исполнение требований Лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении Договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией Лизингодателя в целях соблюдения Сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований."

Согласно заключенному договору лизинга лизингодатель вправе по своему выбору обратиться в суд либо с требованием об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, либо с требованием об оплате суммы закрытия сделки по Договору лизинга.

Согласно расчету истца, Размер задолженности ответчика по оплате общей суммы неисполненных обязательств по договору лизинга составляет 3 121 333,51 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 245 716 руб. 71 коп, пени в размере 14 906 руб. 81 коп., 10000 руб. комиссия, а также 2 850 709,99 руб. в виде суммы закрытия сделки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору лизинга N ОВ/Ф-111709-04-01 от 24.12.2020 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что АО "Сбербанк Лизинг" представлены в материалы дела Договор лизинга N ОВ/Ф-111709-04-01 от 24.12.2020 г., Договор купли-продажи N ОВ/Ф-111709-04-01-С-01 от 24.12.2020 г., подписанные электронной подписью сторон.

От имени ООО "Профтехстройресурс" подписантом (владельцем ЭП) согласно электронной подписи зарегистрирован генеральный директор - Семяновский Юрий Валентинович, что подтверждается соответствующим сертификатом. Статус подписи: подпись соответствует файлу документа.

Согласно п. 12.5. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга: "Стороны соглашаются на использование электронных средств документооборота (СЭД) и обмен документами, уведомлениями и сообщениями в электронно-цифровой форме с электронной подписью каждой из Сторон."

Также в материалы дела истцом представлены Акт приема-передачи Товара от 12.02.2021 г. к Договору купли-продажи N ОВ/Ф-111709-04-01-С-01 от 24.12.2020 г. и Акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.02.2021 г. по Договору лизинга N ОВ/Ф-111709-04-01 от 24.12.2020 г., которые подписаны всеми сторонами договоров и скреплены печатями организаций.

Подписантом актов со стороны ООО "Профтехстройресурс" была представитель по доверенности - Алмазова Елена Михайловна. ООО "Профтехстройресурс" была представлена доверенность на Алмазову Елену Михайловну исх. N 1/1202 от 12.02.2021 г. сроком действия на 1 (один) год с правом осуществлять от имени ООО "Профтехстройресурс" действия в отношении автомобиля KIA K5 по договору лизинга N ОВ/Ф-111709-04-01 от 24.12.2020 г., в том числе: получить автомобиль, подписать акт-приема передачи предмета лизинга и иные документы по договорам. Доверенность изготовлена на фирменном бланке организации, подписана генеральным директором ООО "Профтехстройресурс" и скреплена печатью организации, подпись доверенного лица удостоверена генеральным директором ООО "Профтехстройресурс".

Как следует из пояснений представителя истца, вся переписка до заключения Договора лизинга и в процессе его исполнения производилась от имени ООО "Профтехстройресурс" генеральным директором Семяновским Ю.В. с адреса электронной почты, указанного в п. 7 Договора лизинга -ptsr2000@bk.ru (переписка имеется в материалах дела). В том числе с данного адреса электронной почты Семяновским Ю.В. были направлены учредительные документы ООО "Профтехстройресурс", документы об избрании генерального директора Общества, бухгалтерская отчетность, согласие на обработку персональных данных, доверенность на Алмазову Е.М. Представленные документы были заверены подписью Семяновского Ю.В. и печатью ООО "Профтехстройресурс".

Согласно п. 12.5. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга: "Уведомления/сообщения/иные документы также могут быть переданы другой Стороне посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в реквизитах Сторон Договора лизинга. Полученные таким способом документы будут иметь юридическую силу."

Адрес электронной почты: ptsr2000@bk.ru указан лизингополучателем при заключении договора лизинга и содержится в п. 7 договора лизинга (в реквизитах ООО "Профтехстройресурс"), в связи с чем не соответствует действительности довод Ответчика о том, что адрес электронной почты ptsr2000@bk.ru не является адресом лизингополучателя.

Установлено, в материалы дела истцом представлены Акт приема-передачи Товара от 12.02.2021 г. к Договору купли-продажи N ОВ/Ф-111709-04-01-С-01 от 24.12.2020 г. и Акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.02.2021 г. по Договору лизинга N ОВ/Ф-111709-04-01 от 24.12.2020 г., которые подписаны всеми сторонами договоров и скреплены печатями организаций.

Подписантом актов со стороны ООО "Профтехстройресурс" была представитель по доверенности - Алмазова Елена Михайловна. ООО "Профтехстройресурс" была представлена доверенность на Алмазову Елену Михайловну исх. N 1/1202 от 12.02.2021 г. сроком действия на 1 (один) год с правом осуществлять от имени ООО "Профтехстройресурс" действия в отношении автомобиля KIA K5 по договору лизинга N ОВ/Ф-111709-04-01 от 24.12.2020 г., в том числе: получить автомобиль, подписать акт-приема передачи предмета лизинга и иные документы по договорам. Доверенность изготовлена на фирменном бланке организации, подписана генеральным директором ООО"Профтехстройресурс" и скреплена печатью организации, подпись доверенного лица удостоверена генеральным директором ООО "Профтехстройресурс".

Каких-либо писем от Продавца, либо Получателя о том, что приемка-передача имущества по Договору купли-продажи, либо по Договору лизинга не производилась, либо что предмет лизинга не был получен Лизингополучателем, в адрес АО "Сбербанк Лизинг" не поступало. Иного в материалы дела не представлено.

Также в суде первой инстанции Лизингополучателем не заявлялись какие-либо ходатайства о проведении экспертизы подписей, указанных в актах.

Вопреки доводам жалобы ответчика, лизинговые платежи за три месяца были оплачены третьим лицом - ООО "Корком СК" за ООО "Профтехстройресурс". В письме от 08.04.2021 г., направленном по электронной почте, Семяновский Ю.В. подтверждает, что лизинговые платежи осуществлены ООО "Корком СК" за ООО "Профтехстройресурс".

Вся имеющаяся договорная документация по сделке и переписка подтверждают, что Договор купли-продажи и Договор лизинга были заключены сторонами и исполнены Продавцом и Лизингодателем, а предмет лизинга - Автомобиль KIA K5, идентификационный номер (VIN) XWEG6417BM0002317 был передан в лизинг Лизингополучателю в лизинг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и относимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года по делу N А40-95014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.