Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-13301/23 по делу N А40-189003/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-189003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года

по делу N А40-189003/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, г. Москва, 1-й красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Акционерному обществу "Ремстройтрест Южный"

(115230, г. Москва, Муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 36а, пом. 1, ИНН 7726037243, ОГРН 1037700028464)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савватеева В.В. по доверенности от 25.01.2023, диплом 107008 0017371 от 15.12.2022;

от ответчика: Костко В.С. по доверенности от 15.06.2022, уд. адвоката 17110 от 17.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Ремстройтрест Южный" (далее - АО "Ремстройтрест Южный", ответчик) о взыскании 841 429 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 31.07.2022, 177 079 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36а, стр. 13 площадью 265,2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003002:1186 принято на учет как бесхозяйный объект, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.08.2019.

Истцом в Чертановский районный суд города Москвы подано заявление о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0003002:1186.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N 02-1799/2022 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения.

В судебном акте указано, что имеется спор о праве с АО "Ремстройтрест Южный".

Как указывает Департамент, здание постановлено на учет как бесхозяйное.

При этом Здание находится во владении и пользовании у ООО "Ремстройтрест Южный".

В связи с этим, как полагал истец, ответчик неосновательно обогатился в заявленном истцом размере за пользование зданием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что пользование зданием осуществляется ответчиком за счет истца, оснований возникновения права на здание не указал.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ, позиции пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности возникает в силу определенных юридических фактов (создание вещи для себя, приобретение у собственника и т.д.), а право на недвижимую вещь возникает после государственной регистрации.

Департамент не указал и не доказал, что город Москва является собственником здания в силу какого-либо факта, а также что права зарегистрированы в ЕГРН.

Ссылка истца на статью 225 ГК РФ и на то обстоятельство, что его исковое заявление о признании права собственности оставлено без рассмотрения Чертановским районным судом, означает, что истец не является собственником и не считает себя таковым.

Сама же по себе норма статьи 225 ГК РФ не позволяет органу, который поставил недвижимую вещь на учет как бесхозяйную, требовать какой-либо платы с других лиц за пользование этой вещью.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 6 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения по аналогии является ошибочной.

Отсутствие такой специальной нормы, позволяющей до приобретения права собственности взыскивать плату за пользование вещью Департаменту, означает, что закон не разрешает такое взыскание.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании 841 429 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 31.07.2022, 177 079 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-189003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.