Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2194/23 по делу N А65-12017/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-12017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от заявителя - Шмагина Э.С. доверенность от 03 июня 2022 года,

от ответчика - Валеев И.Р. доверенность от 25 июля 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-12017/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" (ОГРН 1201600028442, ИНН 1650390247), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" (ОГРН 1061650014513, ИНН 1650137318), город Москва,

с участием третьего лица Акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", с привлечением в качестве третьего лица Акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" (публичное акционерное общество), и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 981 692,79 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04 по 06.06.2022 г. в размере 204 891,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 981 692,79 руб. долга, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 487 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи по топливным картам N 552 от 15.06.2020 г., по условиям которого продавец обязуется на АЗС передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт и оплачивать топливо, а именно: АИ 95, АИ 92, Дизельное топливо, Дизельное топливо Евро, Смесь пропана бутана. Наименование, количество топлива и карт определяется покупателем самостоятельно, исходя из существующей потребности и оформляется по форме заявки (Приложение N 2 к настоящему договору) с указанием суточных или месячных ограничений потребления топлива по каждой карте. Покупатель получает топливо непосредственно на АЗС путём выборки (самовывоза). Право собственности на топливо и риск их случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учётном терминале операции по передаче (отпуску) топливо покупателю (т. 1 л.д. 4 - 10).

В соответствии с п. 3.1 договора, получение покупателем топлива на АЗС подтверждается терминальным чеком, который выдаётся покупателю (второй экземпляр терминального чека остаётся на АЗС). Моментом выборки топлива и, соответственно, моментом исполнения продавцом обязательств по передаче (отпуску) топлива считается момент передачи (отпуску) топлива на АЗС представителю покупателя. Дата передачи (отпуска) топлива, их количество и номенклатура определяется на основании данных терминального чека.

Так же п. 3.6 договора установлено, что получение покупателем топлива подтверждается чеком терминала, полученным на АЗС. Чек выдается при получении топлива лицу, предъявившему карту. В случае потери чека покупателем, продавец в подтверждение факта получения топлива предоставляет обороты по карте в электронном виде либо на бумажном носителе.

Стороны согласовали, что цена договора определяется, исходя из общей стоимости товаров, полученных покупателем в течение всего срока действия договора. Общая цепа товаров, полученных за отчетный месяц, определяется как сумма цены операций по получению товаров, осуществленных в отчетном месяце по ценам, установленным на АЗС на дату получения товаров и указанных в терминальном оборудовании АЗС на момент получения товара покупателем. Окончательная стоимость товаров для покупателя фиксируется в принятых универсально - передаточных документах продавца. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять цену на товары, уведомив об этом покупателя любым доступным ему способом (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт поставщика на условиях 100 % предоплаты (с учетом НДС (20 %), исходя из потребности в необходимом количестве товара за 1 месяц (отчетный период).

Согласно п. 4.8 договора, не позднее 5 рабочих календарных дней месяца, следующего за отчётным, продавец предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные: универсальный передаточный документ, документ "Реализация автомобильного топлива по картам за отчётный месяц". Реализация автомобильного топлива по картам формируется с помощью системы программного обеспечения Servio Pump-back и Servio Pump-front.

Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных в п. 4.8 договора документов обязан подписать документ - "Реализация автомобильного топлива по картам за отчётный месяц" и универсальный передаточный документ либо представить продавцу мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по количеству выбранного топлива, их стоимости, стороны считают, что достоверной является информация указанная контрольном терминальном чеке (второй экземпляр терминального чека, остающийся у продавца).

Разделом 9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора покупатель оплачивает стоимость фактически приобретённых на момент расторжения договора топлива. При расторжении или истечении срока действия договора стороны в течение 15 банковских дней с момента возврата или блокировки всех карт проводят сверку взаимных обязательств, оформляемую актом сверки, и проводят окончательный взаиморасчёт согласно акту сверки. В случае расторжения настоящего договора продавец возвращает покупателю на расчетный счет сумму неиспользованной предоплаты (аванса) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сверки взаимных обязательств.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику платежным поручением N 349 от 19.01.2022 г. сумму в размере 250 000 руб., N 348 от 24.01.2022 г. сумму в размере 300 000 руб., N 530 от 28.01.2022 г. сумму в размере 500 000 руб., N 531 от 28.01.2022 г. сумму в размере 1 000 000 руб., N 557 от 31.01.2022 г. сумму в размере 3 000 000 руб., N622 от 02.02.2022 г. сумму в размере 10 987 000 руб., N 678 от 04.02.2022 г. сумму в размере 500 000 руб., N 723 от 07.02.2022 г. сумму в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 11 - 15).

Двухсторонней счет-фактурой N 1.31-074/1 от 31.01.2022 г. подтверждается поставка товара на сумму 1 269 467 руб., N 1.31.-097/4 от 31.01.2022 г. на сумму 68 536,22 руб., N 2.28-062/1 от 28.02.2022 г. на сумму 2 579 081,08 руб., N 3.31-009/1 от 31.03.2022 г. на сумму 712 715,80 руб. (т. 1 л.д. 48 - 53).

Двусторонними актами взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022 г. и 28.02.2022 г. сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 586 489,67 руб. (т. 1 л.д. 16 17).

Односторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 г. истцом определена задолженность ответчика в размере 10 981 692,79 руб. (т. 1 л.д. 54).

Претензией N 04/08-01 от 08.04.2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата неосвоенной суммы аванса, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового уведомления, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 20.04.2022 г. (т. 1 л.д. 18-20).

Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в рамках договора поставки было произведено авансирование.

Так, истец перечислил ответчику сумму в размере 17 767 000 руб., из которой согласно пояснений истца сумма в размере 2 155 506,67 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по ранее выбранному топливу, на сумму 4 629 800,54 руб. ответчик отпустил товар, но на оставшуюся сумму в размере 10 981 692,72 руб. встречного исполнения представлено не было. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что фактический объем отпущенного топлива подтвердить не может, в связи с чем, сумму остатка денежных средств не признает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подтверждается отпуск топлива на сумму 4 629 800,54 руб. Данные первичные документы ответчиком не оспорены, и иных документов, подтверждающих получение топлива истцом, судам не представлено.

Довод ответчика о том, что данная сделка являлась мнимой, и фактического исполнения не предполагала, суд обоснованно посчитал противоречащим материалам дела, согласно которым ответчик осуществлял действия по отпуску топлива в адрес истца, а правоотношения сторон носили длительный характер.

Довод ответчика о том, что сумма аванса превышала сумму ежемесячной выборки топлива, что по мнению ответчика подтверждает его довод о мнимости сделки, обоснованно признан судом несостоятельным и отклонен, поскольку данная сумма не являлась единственной, и к данной сумме имелись предшествующие и последующие платежи.

Так, претензией истец потребовал возврата денежных средств, уведомив о расторжении договора.

Ответчик возражений в части расторжения договора истцу не направил, следовательно договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 77 487 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции становил, что ответчик доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица не представил.

В свою очередь, по мнению судов, судебный акт, принятый по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ", в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о недействительности сделки по основаниям ст. 168 и ст. 170 ГК РФ опровергаются представленными истцом доказательствами - условиями договора, счет-фактурами, актами сверки расчетов, путевыми листами с доказательством приобретения топлива на АГЗС ответчика, сведениями о реализации автомобильного топлива по картам, обходными листами при увольнении работников в подтверждение сдачи топливных карт, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-12017/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов