Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-14603/23 по делу N А40-226694/2022

3 апреля 2023 г.

дело N А40-226694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. (резолютивная часть от 26.01.2023 г.) по делу N А40-226694/22

по иску ООО "Технострой" (ИНН 7718053770) к ООО "Вокс" (ИНН 2463101176) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстюнин Н.А. по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" (далее - истец) предъявило ООО "Вокс" (далее - ответчик) иск о взыскании 1 551 226 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга по договору N ТС-ВОКС/2018 от 28.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Вокс" в пользу ООО "Технострой" 1 551 226 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 551 226 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТС-ВОКС/2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 253 от 02.10.2018 г., N 906 от 14.12.2018 г., N 3568 от 26.12.2018 г., N 355 от 12.10.2018 г., N 382 от 17.10.2018 г.

Согласно п. 4.2.1. договора ответчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 1 551 226 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом от 23.09.2022 г. уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п.п. 17.2. - 17.4. договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком на сумму перечисленного аванса надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 551 226 руб. 00 коп. (с учетом частичного выполнения работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 551 226 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга, является правомерным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без наличия каких-либо доказательств посчитал, что фактически работы ответчиком на сумму перечисленного аванса надлежащим образом не исполнены, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 9.2. договора при оформлении и подписании истцом без замечаний документов, подтверждающих приемку выполненных ответчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), истец сохраняет право ссылаться в последующем только на те недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (скрытые недостатки), и требовать от ответчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков истца, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, истец не был лишен права заявлять возражения относительно тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а также возражать относительно объема и стоимости работ.

Так, в соответствии с письмом от 11.02.2019 г. N 4 ответчиком переданы истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также счета на оплату.

22.03.2019 г. истцом переданы ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 с исправлениями.

Письмом от 28.03.2019 г. ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом объемов работ со ссылкой на то, что на основании приложения N 2 к договору в определении стоимости работ не представляется возможным рассчитать стоимость работ.

Согласно п. 1.5. договора ответчик обязался завершить выполнение работ в установленном порядке, в полном соответствии с условиями проектной документации, нормативными документами Российской Федерации.

Пунктом 4.2.31. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить генподрядчику сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на объекте материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, а также данные об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1. договора стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ, указанной в данном пункте договора.

При этом, как это следует из дополнительных пояснений ответчика к отзыву на исковое заявление, им не оспаривается, что в актах КС-2 и КС-3, предоставленных истцу 11.02.2019 г., ответчиком неверно применены территориально единичные расценки (ТЕР).

Согласно ведомости договорной цены по выполнению строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), основные объекты строительства: вентиляция, кондиционирование, вентиляция (вертикальный транспорт).

Из материалов дела, следует, что 38 блоков кондиционеров из 112 не были подключены ответчиком, а только установлены, в связи с чем истцом введен понижающий коэффициент, который не учтен ответчиком.

Кроме того, из комплекса работ, предусмотренного расценкой, ответчиком не выполнено: подсоединение трассы к внешнему блоку, вакуумирование системы, герметизация межстеновых отверстий монтажной пеной.

В расчете (акте) на 38 блоков, которые были установлены, но не подключены, учтена расценка "Установка внутреннего блока настенного типа мощностью до 8 кВт". В проекте организации строительства предусмотрен коэффициент, учитывающий условия производства работ в существующих зданиях в стесненных условиях, не освобождённых оборудования, который учтен в смете.

Кроме этого, коэффициент, учитывающий условия производства работ при ремонте и реконструкции зданий и сооружения, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве не предусмотрен в проекте организации строительства, в связи с чем в сметной документации не учтен, основания для введения данного коэффициента в расчет стоимости выполненных работ отсутствуют.

Среди расходных материалов не учтена стоимость пены монтажной, липкой ленты, фитингов.

Расходные материалы: пена монтажная, липкая лента и фитинги - не учтены сметной документацией, договор был подписан сторонами по сметной документации без учета указанных материалов с согласия обеих сторон, следовательно, затраты на эти расходные материалы компенсируются за счет накладных расходов.

Дополнительно указанные ответчиком трубки в объеме (2115 м), превышающем сметный объем (1203 м) на 912 м, не могут быть учтены в акте КС-2 в связи с отсутствием данного объема в согласованной сметной документации; объем указанных материалов не согласовывался и не передавался заказчику; непредставлением ответчиком необходимых подтверждающих документов (приобретение, предварительное согласование с заказчиком с включением дополнительных материалов в смету).

Дополнительные объемы по прокладке воздуховодов (п.33-40 ЛСР по вентиляции в ред. ответчика) на сумму 76 711 руб. учтены проектной документацией в основном объеме работ.

Таким образом, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих стоимость работ.

Правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. (резолютивная часть от 26.01.2023 г.) по делу N А40-226694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина