Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-5236/22 по делу N А59-1845/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А59-1845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд",

апелляционное производство N 05АП-5236/2022

на решение от 24.06.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1845/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Чо Кван Сик (ОГРНИП 311650114300017, ИНН 650103085607, адрес: 693004, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, к. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (ОГРН 1026500531111, ИНН 6501016468, адрес: 693012, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Деметра", общество с ограниченной ответственностью "Темп", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" Бурмак М.К.,

при участии:

от ООО "Восток-Норд": представитель Алексеев А.А., по доверенности от 09.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель Буренко В.С., по доверенности от 14.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чо Кван Сик (далее - ИП Чо К.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (далее - ООО "Восток-Норд", общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Деметра" (далее - ООО "Деметра"), общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - третье лицо, ООО "Темп").

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВостокНорд" Бурмак М.К.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2022 исковые требования ИП Чо К.С. удовлетворены. Судом истребовано из чужого незаконного владения ООО "Восток-Норд" следующее имущество: 1) шкафы офисные двухстворчатые в количестве 7 штук; 2) стол офисный в форме буквы "Т" со светлой столешницей под дерево, нижняя часть стола темно-коричневого цвета; 3) стол офисный приставной под дерево темного цвета; 4) тумба под дерево темного цвета 2 штуки; 5) журнальный столик под дерево темного цвета; 6) телевизор плоский жидкокристаллический, черного цвета марки "Samsung" 2 штуки; 7) диван двухместный кожаный синего цвета; 8) стол переговорный офисный со светлой столешницей под дерево: 9) стул офисный кожаный синего цвета 8 штук; 10) стул офисный кожзаменитель синего цвета; 11) стол офисный с двумя приставками со светлой столешницей под дерево; 12) кулер для воды серебристого цвета "Hotfrost"; 13) шкаф навесной офисный со светлой столешницей под дерево; 14) холодильник "LG" серебристого цвета двухкамерный; 15) сейф металлический под оружие темно зеленого цвета; 16) титан для подогрева воды серебристого цвета; 17) туалетное зеркало навесное с боковой тумбой цвет под светлое дерево; 18) пылесос; 19) светильник на стену 2 штуки; 20) обогреватель газовый; 21) корзина для белья белого цвета; 22) бочонок для воды пластиковый синего цвета с черной крышкой; 23) кондиционеры "LG" G 12 белого цвета 3 штуки; 24) дизель-генераторная установка GHP450-3 320 кВт 400В 50 Гц серийный N OLY00000B5А00520, М00000347.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток-Норд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на законность удержания спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что судом истребовано имущество, которое не обладает индивидуально-определенными признаками, решение содержит перечень наименований товаров, которые невозможно идентифицировать.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 28.03.2023.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русмясомолторг".

Представители истца в заседании апелляционного суда заявленное ходатайство поддержали, иные ранее заявленные ходатайства не поддержали.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении ООО "Русмясомолторг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, ООО "Русмясомолторг" согласно имеющемуся в материалах дела письму от 19.01.2023 правопритязаний на спорное имущество не заявляет, предлагает решать вопрос с вывозом имущество с руководством ООО "Восток-Норд".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП Чо К.С. на основании договора купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 N ДЧ/101220, заключенного с ООО "Деметра" (продавец), приобрел товар, наименование, ассортимент, количество передаваемого товара указана в акте приема-передачи оборудования (Приложение N1) (пункт 2.1 договора).

Приобретенное имущество получено от продавца 05.05.2021 на основании акта приема-передачи от 05.05.2021. Всего получено 300 позиций по договору на общую сумму 8 750 998 рублей 27 копеек.

Факт оплаты указанного оборудования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период май-октябрь 2021 года на сумму 8 750 998 рублей 27 копеек.

Данное имущество в момент приобретения находилось на производственной базе принадлежащей ООО "Восток-Норд" по адресу: 693012, г. Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, д. 1А.

05.05.2021 истец (собственник) заключил договор безвозмездного пользования имуществом N 052021 с ООО "Темп" (пользователь).

Согласно пункту 1.1 договора собственник передал спорное имущество без вывоза его с вышеуказанной территории ООО "Восток-Норд" во временное пользование компании ООО "Темп".

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество принадлежит собственнику на праве собственности в соответствии с договором от 10.12.2020 N ДЧ/101220.

Срок действия договора - с момента заключения до 20.12.2021 (пункт 5.2 договора).

По окончании срока действия договора собственник обязался самостоятельно осуществить получение и вывоз имущества с мест пользования и хранения (пункт 3.1.2 договора).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенное им имущество находится во владении ответчика, а неоднократно направленные в адрес ООО "Восток-Норд" требования были оставлены без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), судам, применяя нормы статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Дав надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежности его истцу и незаконность владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Доводы апеллянта о том, что суд истребовал у ответчика спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим мотивам.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что во владении ООО "Восток-Норд" имеется аналогичное имущество, собственником которого является истец, в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие доказательства и в отношении иных лиц.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При рассмотрении дела обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке ответчик не оспорил.

Более того, в апелляционной жалобе общество ссылалось на законность удержания имущества, доводов о том, что истребуемое имущество отличается от того, которое находится у него во владении, не приводил.

Доводы апелляционной жалобы о законности владения ответчиком спорным имуществом в силу возникновения у ответчика права на удержание имущества, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2022 по делу N А59-846/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 отказано в требованиях ООО "Восток-Норд" к ИП Чо К.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, наличие которой, по мнению апеллянта, дает возможность удерживать имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, являющимся собственностью истца, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2022 по делу N А59-1845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев