Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8562/23 по делу N А40-159105/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-159105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 года по делу N А40-159105/22, по иску ООО "ДИАМАКС" (ИНН 3663092636, ОГРН 1123668028505 ) к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 7722174859, ОГРН 1027739654700 ) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Згонников С.П. по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: Кикина А.П. по доверенности от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N VB-000005 от 05.06.2019 в размере 1 072 500 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 21.07.2022 в размере 53 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании неустойки в размере 131 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения по доводам отзыва в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (Заказчик) и ООО "ДИАМАКС" (Подрядчик) заключен договор N VB-000005 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику по Акту выполненных работ в установленный срок, согласно пункту 2 настоящего Договора, работы по установке: дверей технических, противопожарных, люков и квартирных дверей (далее -Работы), на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Никулинская, владение 11 Г.

В пункте 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ -05.06.2019; окончание выполнения работ - 30.09.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется согласно Смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 2 860 000 руб., включая НДС.

Из пункта 3.3. Договора следует, что окончательный расчет по Договору осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы и иной исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчиком работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 30.10.2019 N 1, от 25.11.2020 N 2, подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Исполнителем выставлены счета-фактуры от 30.10.2019 N 00000298, от 25.11.2019 N 00000386.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем Заказчик перечислил аванс по договору в сумме 1 787 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 N 2111 на сумму 1 430 000 руб. и 12.11.2020 N 3447 на сумму 357 500 руб.

При этом, по платежному поручению от 12.11.2020 N 3447 оплачивались три счета: N 279 от 19.10.2020 за услуги монтажа по секционным воротам по наряду на монтаж N MS000001454 от 23.07.2020 на сумму 37 648 руб., N 280 от 19.10.2020 за услуги прочего монтажа по наряду на монтаж N MS000002200 от 22.09.2020 на сумму 24 800 руб. и N 307 от 11.11.2020 по договору N VB-000005 от 05.06.2019 на сумму 357 500 руб.

Между тем, окончательный расчет по Договору Заказчиком произведен не был, задолженность последнего составляет 1 072 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 131 560 руб. 00 коп. Указанное требование мотивировано тем, что поскольку работы были приняты только 25.11.2020, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 1 204 060 руб., из которых: 1 072 500 руб. были удержаны из стоимости работ на основании пункта 6.9 Договора.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий перечислению Заказчику, составляет 131 560 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3 от 30.10.2019 N 1, от 25.11.2020 N 2.

Доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму в размере 1 204 060 руб., которые были прекращены зачетом (уведомление исх. от 26.08.2022), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения пункта 6.2 Договора не предусматривают возможность удержания начисленной на основании указанного пункта неустойки из стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 072 500 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 625 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.5 Договора за нарушение срока оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размера 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных принятых работ.

Истцом начислена неустойка по договору N VB-000005 от 05.06.2019 за период с 02.12.2020 по 21.07.2022 в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 142 309,05 руб., а с учетом ограничения 5% от суммы неоплаченных принятых работ неустойка составляет 53 625 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 53 625 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 131 560 руб. 00 коп.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что условиями Договора не предусмотрена возможность удержания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку заявленная в рамках настоящего дела к взысканию часть неустойки в размере 131 560 руб. 00 коп. не является удержанием по Договору.

В данном случае при предъявлении указанного требования ответчик руководствовался пунктом 6.2 Договора.

Как указывалось ранее, в пункте 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ -05.06.2019; окончание выполнения работ - 30.09.2019.

Между тем, работы были переданы Заказчику с нарушением установленных договором сроков на основании актов формы КС-2, КС-3 от 30.10.2019 N 1, от 25.11.2020 N 2.

Соответственно, поскольку со стороны Подрядчика имело место нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика подлежало удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что пени в размере 53 625 руб. компенсируют потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, с учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 072 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 53 625 руб. 00 коп. и встречных требований в части взыскания неустойки в размере 53 625 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 7722174859) подлежат взысканию в пользу ООО "ДИАМАКС" (ИНН: 3663092636) денежные средства в размере 1 072 500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-159105/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ООО "ДИАМАКС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 7722174859) в пользу ООО "ДИАМАКС" (ИНН: 3663092636) 1 072 500 руб. 00 коп. задолженности, 53 625 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 261 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАМАКС" (ИНН: 3663092636) в пользу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 7722174859) 53 625 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 7722174859) в пользу ООО "ДИАМАКС" (ИНН: 3663092636) 1 072 500 руб. 00 коп. задолженности, 19 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев