Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12847/23 по делу N А40-244368/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-244368/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость класса "А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

по делу N А40-244368/22, принятое судьей С.С. Хорлиной

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(123103, г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корпус 7 строение 1,

ОГРН: 1047796430549, ИНН: 7702527954)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость класса "А"

(125362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 27, корпус 1, эт 2 пом II к 2,

ОГРН: 1187746560407, ИНН: 7733328483)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость класса "А" (далее - ООО "Недвижимость класса "А", ответчик) о взыскании 491 706 рублей задолженности, 16 394 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 17.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Недвижимость класса "А" в пользу ООО "Орион" взыскано 491 706 рублей задолженности, 16 293 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2021 между ООО "Орион" (арендодатель) и ООО "Недвижимость класса "А" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СБ-Т-2-1/2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 31.08.2021 истец передал ответчику в аренду объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, общей площадью 456.28 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.2, стр.1, кадастровый номер: 77:08:0013013:1211.

За пользование объектом аренды (пункт 2.2.1 договора) арендатор обязан оплачивать базовую часть арендной платы 216 000 рублей ежемесячно.

Сторонами 06.12.2021 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N СБ-Т-2-1/2 от 13.07.2021.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения о расторжении сторонами определен остаток задолженности по базовой арендной плате в размере 1 097 032 рублей, при этом сумма обеспечительного платежа в размере 205 326 рублей засчитывается в счет погашения задолженности, в связи с чем, остаток задолженности по условия соглашения о расторжении составляет 891 706 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 27.10.2022 остаток задолженности составляет 491 706 рублей арендатор в ответе на претензию арендодателя от 07.07.2022 N ОР-34 указал на частичное погашение задолженности в сумме 400 000 рублей, что совпадает с данным бухгалтерского учета истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком арендная плата не внесена, требования о взыскании 491 706 рублей задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 17.10.2022 в общей сумме 16 394 рублей 69 копеек.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 16 293 рубля 66 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с произведенными им улучшениями арендуемого помещения.

Однако, в соответствии со статьей 2 Положения "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Памятник природы "Серебряный Бор", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 N 86-ПП сданный в аренду объект недвижимости является частью объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Хорошевский конный завод (с 1830-х гг. - военные склады), вторая половина XVIII в., архитектор Е.П. Ключарев, XIX в., архитекторы А.С. Кутепов, Е.Д. Тюрин", границы которого утверждены приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 15 мая 2019 года N 387.

В связи с таким особым статусом в пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества N СБ-Т-2-1/2 содержится оговорка о наличии особого статуса и наличии Охранного обязательства от 29.11.2019 года N 955.

Положения указанного договора содержат ряд положений, возлагающих обязанность на арендатора предпринимать все необходимые действия для его сохранения, а пункт 7.2.8 договора прямо указывает на необходимость письменного согласования с арендодателем любых видов работ на объект недвижимости.

За период действия договора ответчику к истцу за получением согласия на производство работ не обращался.

Соглашением о расторжении в частности определен остаток задолженности по арендной плате, который на момент его заключения составляет 1 097 032 рублей, и в счет погашения которого засчитан обеспечительный платеж в размере 205 326 рублей.

При подписании указанного соглашения ответчик каких-либо требований в части компенсации названных им расходов не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-244368/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко