Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1429/23 по делу N А45-9214/2022

город Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А45-9214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1429/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мира Групп" на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9214/2022 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 33, этаж минус 1, ИНН 5401986936, ОГРН 1185476076686) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира Групп" (117525, город Москва, Днепропетровская ул., д. 12б, помещ. III офис 9, ИНН 7726379367, ОГРН 1167746543722)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Н.А. (паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом), Горин А.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2023),

от ответчика - Настина Л.С. (паспорт, доверенность от 19.03.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - истец, ООО "Сафари") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мира Групп" (далее - ответчик, ООО "Мира Групп") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 255 000 рублей, убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 53 900 рублей.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мира Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пороки экспертного заключения. При этом апеллянт указывает, что в материалы дела представлена рецензия опровергающая выводы эксперта. Помимо этого ответчик полагает, что обоснованность расходов не подтверждена, в связи с чем, спорные расходы не являются убытками истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступило заявление о назначении повторной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии неисправностей спорного товара (мотоцикла).

Помимо этого, в судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции не осуществил допуск представителя к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседание") усматривается предоставление судом доступа к ресурсу представителю ООО "Мира Групп" - Настиной Любови Сергеевной по доверенности от 12.04.2022. Вместе с тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке.

При этом судом учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2022 (т.2, л. д. 24-25) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2022.

Однако согласно протоколу, в указанную дату при обеспечении технической возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель ООО "Мира Групп" не подключился.

При этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола ответчиком заявлено не было.

Доказательств действительного намерения подключиться к судебному заседанию посредством веб - конференции, равно как и доказательств не обеспечения судом первой инстанции такого подключения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обеспечил со своей стороны возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом представителе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции представителю ответчика в судебном заседании был задан вопрос относительно намерения предоставить какие - либо новые доказательства, пояснения, ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва 26.12.2022, какие процессуальные права намеревался ответчик реализовать после перерыва. Ответчик пояснил о намерении заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных пояснений не представил. Апелляционным судом принимается во внимание, что требование о взыскании неустойки, процентов истцом не заявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину не обеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, учитывая отсутствие доказательств опровергающих надлежащее обеспечение представителю ответчика участия в судебном заседании посредством онлайн-заседании, участие в судебном заседании представителя ответчика до перерыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом на исковое заявление, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку, вопреки утверждению представителя ответчика, что отзыв в их адрес не направлялся и получен не был, согласно информации с сайта "Почта России" (идентификатор квитанции, приложенной к отзыву в качестве доказательства его направления стороне - 80111582508504) письмо вручено ответчику - 21.03.2023. При этом с момента получения письма до дня судебного заседания у ответчика имелось 8 дней для ознакомления, что для добросовестной стороны процесса является достаточным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "Сафари" (покупатель) и ООО "Мира Групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 29/03/2019-01 (далее - договор), по условиям которого ООО "Мира Групп" поставило ООО "Сафари" по товарной накладной N 244 от 20.05.2019 товар - мотоцикл Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K, VIN LRPJDRLK4J3052501 (далее - мотоцикл, товар), стоимостью 255 000 рублей.

Мотоцикл был реализован истцом ООО "Экстрим" на основании договора поставки N С3009-01 по товарной накладной N 854 от 01.10.2019, стоимость товара составила 280 500 рублей.

27.04.2020 ООО "Экстрим" реализовало товар потребителю Кадниковой О.В. по договору N ЭК00-000638 по цене 308 990 рублей.

18.07.2020 года при эксплуатации мотоцикла произошло возгорание, в результате которого мотоцикл был практически уничтожен огнем.

Кадникова О.В. обратилась к продавцу - ООО "Экстрим" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

По заказу ООО "Экстрим" в целях установления причины возгорания ООО "НСК ЭКСПЕРТ" (эксперт Красов А.В.) была проведена пожарно-техническая экспертиза, составлено техническое заключение N 182/6, согласно которого экспертом не установлено наличие дефектов эксплуатационного характера, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является прожег пластикового бензобака с последующим возгоранием топлива в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

28.07.2020 истец направил ответчику заключение с целью решения вопроса о возврате денежных средств за некачественный товар, в ответе на которую (исх. N 03/09/2020-01) ответчик не согласился с результатами проведенного экспертного исследования, заявил о необходимости проведения дополнительного исследования.

04.09.2020 между Кадниковой О.В. и Гориным А.В. был заключен договор уступки прав и переводе обязанностей по договору, на основании которого право требования денежных средств по договору купли-продажи за некачественный товар перешло к Горину А.В.

01.12.2020 Горин А.В. обратился в ООО "Экстрим" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 308 990 рублей, которая ООО "Экстрим" была удовлетворена в полном объеме - денежные средства в размере 308 990 рублей возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 63 от 08.12.2020.

ООО "Экстрим" обратилось с претензией к ООО "Сафари" о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.

ООО "Сафари", учитывая подтверждение наличия в товаре существенного недостатка, приведшего к гибели имущества, изложенного в техническом заключении, было принято решение возвратить 280 500 рублей за некачественный товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки С3009-01 от 30.09.2019, возместить убытки в размере 28 490 рублей, а также расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, путем зачета встречных взаимных требований на сумму 333 990 рублей (акт зачета взаимных требований от 15.01.2021).

Мотоцикл передан ООО "Сафари" по акту приема-передачи от 15.01.2021.

В результате переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении дополнительного исследования причин возгорания мотоцикла, в связи с чем ООО "Сафари" направило на электронную почту ответчика письмо, в котором предложило экспертное учреждение для проведения экспертизы, ответа на которое не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорного товара, имеющим производственные дефекты, повлекшие его повреждения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако, в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Определением от 25.08.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-производственный центр "Техсервис" (г. Новосибирск, ул. Никитина, 147), экспертам Малышко А.А., Королеву Ю.Г., Рыбак М.В., Ковешникову С.С., Конорееву Р.В.

В определении суд предупредил экспертов об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поставил перед экспертами следующие вопросы: какова причина возгорания мотоцикла Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K, VIN LRPJDRLK4J3052501; определить очаг возгорания; определить наличие/отсутствие технических недостатков (неисправности, дефекты) у мотоцикла Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K, VIN LRPJDRLK4J3052501; в случае наличия неисправностей - определить какие, причины их возникновения, являются ли они, возникшими вследствие эксплуатации мотоцикла или производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации; определить период возникновения недостатков; определить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и возгоранием мотоцикла.

По результатам исследования составлено заключение экспертов Э-300 от 17.11.2022 (т.1, л.д. 110-134), в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1. Очаг возгорания находился в области остаточного следа деформации трубы глушителя выпускной системы мотоцикла, под резервуаром амортизатора заднего колеса.

Причиной возгорания мотоцикла Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)К, VIN LRPJDRLK4J3052501 явилось самовоспламенение выброса горючей жидкости - масла из резервуара заднего амортизатора от нагретой поверхности выпускной системы мотоцикла.

По вопросу N 2. Выброс/утечка масла из резервуара заднего амортизатора произошла в результате его разгерметизации в процессе эксплуатации (движения) мотоцикла.

Техническими причинами разгерметизации резервуара заднего амортизатора могли явиться: - дефект изготовления деталей - крышки, корпуса резервуара или их стопорного кольца; - дефект сборки резервуара - ненадлежащая фиксация стопорного кольца в сопряжении; - недопустимое механическое взаимодействие резервуара амортизатора с выхлопной трубой из-за малого или отсутствующего зазора между резервуаром амортизатора и выхлопной трубой.

Любая из вышеприведенных причин (или их совокупность), относится к производственным дефектам исследуемого мотоцикла, то есть недостаток возник в период изготовления мотоцикла.

По вопросу N 3. Исследованием была установлена прямая причинно-следственная связь между выявленным в ответе на вопросе N 2 нарушением герметичности и исследуемым возгоранием мотоцикла.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом экспертами в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения, что в процессе исследования выявлена разгерметизация в нижней части (в сопряжении стакана/корпуса и крышки) резервуара амортизатора заднего колеса, при этом форма, направление и глубина деформационного отпечатка на выхлопной трубе соответствует его формированию в процессе эксплуатации мотоцикла. Глубина отпечатка от крышки резервуара явно превышает конструктивное выступание донной части крышки относительно нижнего торца корпуса резервуара, что свидетельствует о нарушении взаимного положения деталей (корпуса стопорного кольца и крышки) в период эксплуатации мотоцикла перед пожаром. Поскольку по результатам осмотра установлено, что на исследуемом мотоцикле каких-либо ремонтных, регулировочных, демонтажно-монтажных и иных работ в области рамы, амортизатора заднего колеса, системы выпуска отработавших газов не установлено, любая из возможных причин дефекта резервуара имеет производственный характер.

В процессе движения произошло самовоспламенение выброса масла из резервуара заднего амортизатора от нагретой поверхности выпускной системы мотоцикла, при этом в состоянии движения, независимо от скорости мотоцикла (скорость может быть не максимальной), температура труб системы выпуска отработавших газов может достигать 400 и более градусов, что является достаточной температурой для воспламенения большинства горючих материалов.

Экспертами установлено, что конструктивно имелась техническая возможность утечки масла из резервуара амортизатора заднего колеса, утечка произошла, когда мотоцикл находился в вертикальном положении, то есть до начала пожара либо непосредственно в начальной стадии пожара.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимое экспертное исследование при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривается, а само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Суждения апелляционной жалобы относительно наличия рецензии, определяющей пороки экспертного заключения Э-300 от 17.11.2022, судом апелляционный инстанции отклоняются.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Более того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял во внимание рецензию общества на экспертное заключение, представленную ответчиком.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие оснований для признания спорного товара имеющим производственные дефекты, повлекшие его повреждения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 255 000 рублей.

Убытки истец связывает с тем, что в числе прочего выплатил 28 400 рублей ООО "Экстрим" в качестве возмещения, связанного с продажей некачественного товара, а также наличием упущенной выгоды в размере 25 500 рублей, которые в случае исполнения договора со стороны ответчика надлежащим образом, была бы получена истцом в результате реализации товара (разница в цене реализации товара).

Между упущенной выгодой истца и поставкой ответчиком некачественного товара имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку поставка ответчиком некачественного товара повлекла возврат товара при последующей поставке истцом своему покупателю - ООО "Экстрим", ООО "Экстрим" - потребителю Кандиковой О.В., так как в процессе использования выявился производственный брак и товар был возвращен истцу и, как следствие, истцом не была получена прибыль с перепродажи товара, которая и является упущенной выгодой.

Доводы ответчика в данной части беспредметны, состав убытков в виде упущенной выгоды материалами дела подтвержден, сделка истца по продаже товара третьему лицу по согласованной цене носила реальный характер (иного из материалов дела не следует).

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в рамках договора поставки N 29/03/2019-01 от 29 марта 2019 года был поставлен некачественный товар, мотоцикл Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K, VIN LRPJDRLK4J3052501, принимая во внимание, что техника имела скрытые недостатки производственного характера, приведшие к гибели имущества, ответственность за убытки, возникшие у покупателя по договору поставки N 29/03/2019-01 от 29.03.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки как в виде стоимости товара, так и недополученной при последующей перепродаже покупной цены 53 900 руб. (25 500 + 28 400).

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что спорный товар находится у истца, в мотивировочной части судебного акта указал на необходимость ООО "Сафари" возвратить мотоцикл ООО "Мира Групп" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Однако, в резолютивной части отсутствует указание на возврат спорного товара, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта, и является основанием для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с изложением резолютивной части в новой редакции, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9214/2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (ИНН 5401986936, ОГРН 1185476076686) возвратить к обществу с ограниченной ответственностью "Мира Групп" (ИНН 7726379367, ОГРН 1167746543722) товар - мотоцикл Avantis Enduro, 450 PRO KARB 21/18 (2019) (вод.охл.) (К), VIN LRPJDRLK4J23052501, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Мира Групп" (ИНН 7726379367, ОГРН 1167746543722) доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Я.А.Смеречинская Л.Е.Ходырева