Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8580/23 по делу N А40-34341/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-34341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ", ПАО "СОВКОМБАНК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2022 года по делу N А40-34341/22, по иску ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" (ИНН 7730621677, ОГРН 1107746089197) к ООО "СК-ЛОГИСТ" (ИНН 7727820979, ОГРН 5137746129868) третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК" о признании незаконным односторонний отказ ООО "СК-Логист" от исполнения Договора строительного подряда N38/20/42,

При участии в судебном заседании:

от истца: Баранова В.Э. и Любин М.Ю. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Лазутин Д.А. по доверенности от 15.02.2022,

от третьего лица: Савастлеев А.А. по доверенности от 18.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-ЛОГИСТ" (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "СК-Логист" от исполнения договора строительного подряда N 38/20/42, заключенного 24 декабря 2020 г., выраженного в уведомлении от 24 января 2022 г. и требования бенефициара о платеже по банковской гарантии от 18 февраля 2022 года исх.N 297-юр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ", ПАО "СОВКОМБАНК" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалоб, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ООО "СК-Логист" (заказчик) и ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 38/20/42 (далее - договор), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство построить складской распределительный комплекс на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 77:37:1781905:3088 и 77:37:1781905:3208.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2021 года генподрядчик принял строительную площадку, понес затраты на организацию строительной площадки и даже произвел работы по стабилизации грунта и устройству фундамента, однако дальнейшее продолжение строительных работ было невозможно по вине заказчика, поскольку в процессе выполнения контракта выяснилось, что получить разрешение на строительство с существующими технико-экономическими показателями земельных участков невозможно в связи с тем, что земельные участки заказчика расположены вне зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2021.

При этом, 21.01.2022, как указывает истец, заказчик без наличия оснований, предусмотренных договором, направил генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, что является недобросовестным поведением заказчика.

Так, в соответствии с п. п. 14.4. и п. 5.3.1. договора при отказе от договора сторона инициатор договора, уменьшает сумму аванса на размер выполненных работ. После того, как будет установлено, в каком размере аванс не зачтен, заказчик вправе предъявлять требования по возврату аванса. Эта часть процедуры отказа от договора заказчиком также не была выполнена. Претензионный порядок перед направлением требований в Банк по выплате банковской гарантии соблюден не был.

Таким образом, истец считает, что односторонний отказ ООО "СК-Логист" от исполнения договора строительного подряда N 38/20/42, выраженный в уведомлении от 24 января 2022 г. и требования бенефициара о платеже по банковской гарантии от 18 февраля 2022 года исх. N 297-юр являются незаконными, поскольку расторжение договора было связано с бездействием заказчика в сборе и передачи необходимой исходной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение об одностороннем отказе от договора было принято в связи с выявленными нарушениями сроков производства работ, что в совокупности свидетельствует о правомерности и обоснованности принятого решения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение строительных работ, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.п. 14.2, 14.2.1., 14.2.2., 14.2.4. договора, ответчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях:

-нарушение генподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 14.2.1.);

-систематического нарушения (два и более раза) генподрядчиком любого из сроков выполнения Работ (п. 14.2.2.);

-если генподрядчик самовольно покинул строительную площадку или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по настоящему Договору (п. 14.2.2.);

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заказчик письмами исх. N 265-юр от 14 сентября 2021 года, исх. N 281-юр от 14 декабря 2021 года, направленными в адрес генподрядчика, констатировал, что фактическое выполнение работ истца не соответствует срокам и объемам выполнения работ, согласованным сторонами в Графике производства работ и требовал, в соответствии с п.6.18 договора исполнения обязательств со стороны истца по осуществлению руководства на строительной площадке в части выполнения функций генерального подрядчика по договору, а также по организации проведения на Объекте еженедельных оперативных совещаний по соответствию фактического выполнения работ графику их производства с участием всех необходимых участников работ.

Кроме того, между ОООО "СК ЛОГИСТ" и ООО "ГИМ" был заключен договор N 36/20/42 от 12 ноября 2020 года на выполнение функций технического заказчика со строительным контролем, согласно которому ООО "ГИМ" принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика со строительным контролем на объектах строительства на земельных участках.

В п.2.4.6 договора указано, что ООО "ГИМ" должно осуществлять контроль исполнения организацией, осуществляющей строительство объекта сроков производства подрядных работ, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ГИМ" также сообщало заказчику о неудовлетворительном ходе строительства на объекте, что подтверждается письмами N 445 от 28.09.2021, N 465 от 08.10.2021, N 484 от 18.10.2021.

Ссылки истца на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства, а также по иным обстоятельствам, не свидетельствуют о недействительности отказа заказчика от договора, поскольку заказчик в любом случае имеет право на отказ от договора, что предусмотрено законом и п. 14.2 договора.

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика имелось не только право, но и основания для расторжения договора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку письма, на которые истец ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, не содержат уведомления о приостановке работ ввиду неисполнения встречных обязательств, а ссылка на обстоятельства нарушения сроков предоставления земельных участков не исключает также вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ и право заказчика на отказ от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения указанных положений подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам по вине заказчика и начатые работы были им приостановлены.

В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, при этом уведомления N 20/09/2021-1 от 20.09.2021, исх. N 26-01/1 от 01.02.2022, исх. N 01/-02-2022-1 от 01.02.202, исх. N 01/02/2022-3 от 01.02.2022, исх. N 04-02/22 от 04.02.22, а также от 26.01.2021 о наличии препятствий в выполнении работ, на которые истец ссылается в своей жалобе, признаются судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку направлены генподрядчиком в адрес заказчика перед окончанием сроков выполнения работ по договору или после одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент составления настоящего уведомления, статус выполнения работ истцом следующий:

- в полном объеме выполнен 1 (один) вид работ (п. 1.1. Графика производства работ);

-начаты и частично выполнены 6 (шесть) видов работ (п.п.1.2., 1.З., 1.4., 1.15(1.15.1.), 1.17. Графика производства работ), в нарушение условий Договора о сроках выполнения Работ;

-не начаты 11 (одиннадцать) видов работ (п.п.1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.16. Графика производства работ), в нарушение условий Договора о сроках выполнения Работ;

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Истец, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку истец работы в сроки, указанные в договоре подряда, не выполнил, при этом не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ ООО "СК-Логист" от исполнения договора строительного подряда N 38/20/42, выраженный в уведомлении от 24 января 2022 г. на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, вопреки позиции истца установленный заказчиком факт отсутствия деятельности со стороны генподрядчика во исполнение заключенного договора на протяжении длительного времени со дня заключения договора и с учетом установленного срока выполнения работ позволяет заказчику прийти к правомерному выводу о том, что работы в установленный договором срок выполнены не будут, в связи с чем у последнего возникает право на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о признании недействительным требования ответчика о выплате по банковской гарантии от 18 февраля 2022 года исх. N 297-юр также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Банковская гарантия N 390/Я-Г/21 была выдана ПАО "СОВКОМБАНК" (третье лицо) 01 марта 2021.

Их п.3 банковской гарантии следует, что настоящая гарантия выдана ответчику по просьбе истца и обеспечивает выполнение следующих обязательств истца перед ответчиком: возврат аванса по договору N 38/20/42 генерального подряда от 24.12.2020.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 277 811 083 руб. 04.03.2021 (платежное поручение N 40 от 04.03.2021).

При этом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-3434/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, которым были удовлетворены требования ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании 277 811 083 руб. выплаты по Банковской гарантии от 01.03.2021 N 390/Я-Г/21 установлено, что по состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения данного договора за ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" числился неотработанный аванс в размере 277 811 083,00 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом прекращении обязательств по договору, а также ввиду неисполнения со стороны истца требования о перечислении суммы неотработанного аванса, ответчик обоснованно обратился к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием от 18.02.2022 N 297-юр о выплате по банковской гарантии суммы в размере 277 811 083,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, в связи с чем заявленные истцом требования также не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца о признании недействительными требований ответчика об уплате по банковской гарантии являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-34341/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев