Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-2713/23 по делу N А75-18751/2022

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А75-18751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-18751/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (место нахождения: 628236, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, д. Ушья, ул. Набережная, д. 3, ОГРН 1148606000036, дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН 8616012079) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мулымская средняя общеобразовательная школа (место нахождения: 628231, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Мулымья, ул. Лесная, 6А, ОГРН 1028601395690, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН 8616006131) о взыскании 334 328 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мулымская средняя общеобразовательная школа -Трусовой Д.Н. (по доверенности от 21.11.2022 N 1260 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мулымская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 334 328 руб. 10 коп. за период с 15.01.2022 по 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-18751/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-18751/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела, при неправильном применении норм права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что условиями контракта размер платы при отсутствии или воде из строя прибора учета согласован; не принято во внимание, что обстоятельства длительного не приведения прибора учета в рабочее состояние, влечет за собой право истца на применение превентивных мер в виде определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) подписан муниципальный контракт теплоснабжения от 10.01.2022 N 22-02 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию для зданий и сооружений в соответствии с их теплопотреблением согласно приложениям к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемыми частями. Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1. контракта теплоснабжающая организация обязана подавать заказчику тепловую энергию для объекта расположенного по адресу: п. Мулымья, ул. Лесная 6А (здание школы), ориентировочно в количестве 327,731 Гкал, с соблюдением режима подачи.

Пунктом 4.5.2. контракта определено, что оплата фактически потребленной энергии и теплоносителя производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенную в декабре текущего года, производится до 30 декабря текущего года. Срок действия контракта с 01.01.2022 по 11.05.2022.

26.01.2022, 25.02.2022 истцом получены письма от ответчика о выходе из строя блока питания, питающего расходомеры на подающем и обратном трубопроводе, с просьбой произвести расчет потребления тепловой энергии по среднему показателю.

25.02.2022 истцом составлен акт, в соответствии с которым узел учета, расположенный в здании учреждения не исправен.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял обязанность по поставке тепловой энергии, однако со стороны ответчика обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, размер задолженности составляет 334 328 руб. 10 коп.

Общество направило обращение в прокуратуру Кондинского района, на которое получен ответ о соответствии оплаченной суммы стоимости контракта и отсутствии заключенного между сторонами подписанного соглашения об увеличении стоимости контракта, в связи с чем меры для прокурорского реагирования отсутствуют.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 31, 115, 116, 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правил N 1034), пунктами 56, 61, 66-74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), установив факт неисправности прибора учета, а также факт исполнения обязанности учреждением по оплате тепловой энергии в объеме, установленном контрактом, в совокупности в условиями контракта о порядке расчета объема ресурса при отсутствии или выходе из строя прибора учета, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, общество приводит доводы относительно определенного судом первой инстанции порядка определения объема ресурса и, как следствие, расчета задолженности по оплате тепловой энергии.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая возражения истца в части порядка расчета объема тепловой энергии, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, статьей 19 Закона N 190-ФЗ закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом указанные расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

На основании пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил N 1034).

Как следует из пункта 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, 15.05.2021 установлены и подключены два датчика давления МВS 1700 (на подающий и обратный трубопровод), установлен и настроен новый тепловычислитель ТСРВ-043 N 2000757, узел учета тепловой энергии исправен и готов к вводу в эксплуатацию, о чем составлен акт монтажа оборудования узла учета тепловой энергии.

25.10.2021 указанный выше узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии).

С этого момента объем тепловой энергии исчислялся на основании тепловычислителя ТСРВ-043 N 2000757.

В последующем, 26.01.2022 учреждение уведомило истца о выходе из строя блока питания, питающего расходомеры на подающем й обратном трубопроводе.

25.02.2022 обществу повторно направлено уведомление N 249 о выходе из строя блока питания питающего расходомеры на подающем и обратном трубопровод.

Актом от 25.02.2022 обществом узел учета тепловой энергии признан вышедшим из строя с 15.01.2022, в связи с чем расчет тепловой энергии будет произведен в соответствии с правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о выходе из строя блока питания, что говорит о некорректном учете тепловой энергии прибором учета.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта при выходе из строя коммерческих узлов учета и систем измерений теплоснабжающая организация производит расчет расхода тепловой энергии теплоносителя как для заказчика, временно не имеющего приборного учета с начала расчетного периода.

Руководствуясь изложенным, истец, с 15.01.2022 произвел начисление ресурса на основании пункта 118 Правил N 1034, согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

26.01.2022 ответчиком направлено письмо с просьбой произвести расчет потребления тепловой энергии по среднему показателю.

Руководствуясь пунктом 120 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитано истцом по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период, то есть в течении последующих 15 дней.

При том, как поясняет истец, такой расчет произведен по среднему значению, что и в предыдущем периоде с 23.12.2021- 14.01.2022, так как принял во внимание просьбу учреждения, изложенную в письме от 25.02.2022 N 249.

Пунктом 122 Правил N 1034 предписано, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Из содержания пункта 56 оспариваемой в части Методики N 99/пр следует, что к нештатным ситуациям названный пункт относит аналогичные ситуации.

Пункт 61 Методики N 99/пр, предусматривающий, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное показание рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов (в том числе указанных в пункте 57 Методики N 99/пр) и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций, согласуется с приведенными положениями Закона N 190-ФЗ и Правил N 1034, устанавливающими специальные правила расчета для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, в соответствии с которыми прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета при возникновении нештатных ситуаций.

Таким образом, истец в своих расчетах руководствовался средними значениями показаний прибора учета, когда прибор учета работал исправно.

Такой подход к определению объема потребленной тепловой энергии согласуется изложенным выше принципом законодательства в сфере ресурсоснабжения, согласно которому приборный способ определения ресурса является приоритетным.

В связи с чем наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Однако в настоящем случае истцом не приняты во внимание доказательства учреждения о том, что прибор учета не мог использоваться для определения средних объемов потребления тепловой энергии.

Как пояснило учреждение, после выставления счета теплоснабжающей организацией за январь 2022 года на сумму 499 659 руб. 44 коп., с объемом потребления 190,161 Гкал, установлено, что ранее в 2021 году объем потребления за январь составлял 55,665 Гкал, в 2020 году объем потребления за январь составлял 38,764 Гкал.

Таким образом, из сведений о потреблении в январе за прошлые года, в отсутствие в январе 2022 года аномально низких температур, учреждение обоснованно заключило о том, что повышение объема потребления тепловой энергии в 3,4 раза, свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета.

С целью проверки данных сомнений, учреждение обратилось к специалистам для проведения диагностики узла учета тепловой энергии.

По итогам проведения диагностики 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Интеко" составило акт диагностики узла учета тепловой энергии, согласно которому настроечные параметры расходомеров установлены неверно, в нестираемом журнале регистрации редактирования установочных параметров зафиксирован факт изменения коэффициентов преобразования ПР 1 и ПР 2, хотя при монтаже узла учета тепловой энергии произведены иные настроечные параметры согласно паспортным характеристикам. В заключении акта диагностики узла учета тепловой энергии от 04.03.2022 указано, что узел учета не может считаться пригодным к эксплуатации в качестве коммерческого, а также что вследствие измененных настроек тепловычислителя узел учета некорректно рассчитывает тепловую энергию с превышением около 20-ти %.

При таких обстоятельствах, с учетом наблюдаемого расхождения объема потребления тепловой энергии в предыдущих периодах, акта диагностики от 04.03.2022, ответчик фактически заявляет о неисправности прибора учета не с 15.01.2022 (момент выхода из строя блока питания), а ранее.

Таким образом, расчет истца, основанный на средних показаниях прибора учета, нельзя признать достоверным и соответствующим нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку представленных ответчиком документов достаточно для констатации неисправности прибора учета.

В то время как примененный истцом метод расчета на основании пунктов 118, 120 Правил N 1034 с завышенными числовыми значениями прибора учета, порождает на стороне истца неосновательное обогащение в виде получения платы за тепловую энергию, которая фактически учреждением не потреблена.

Следовательно, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции не достоверным, с учетом применения в таком расчете показаний неисправного прибора учета.

Определение объема тепловой энергии в таком случае определяется в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил N 1034).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Ввиду отсутствия у ответчика исправного прибора учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определяется на основании пунктов 115, 116, 117 Правил N 1034 и пункта 66 Методики N 99/пр.

Такого расчета истцом не представлено.

Вместе с тем, расчет объема тепловой энергии в отсутствие исправного прибора учета содержится в приложении N 1 к договору (таковой осуществлен по формуле пункта 66 Методики N 99/пр с учетом СП 131.13330.2012 "Строительная климатология и геофизика", на основании базового показателя тепловой нагрузки определенной проектными данными объекта, на количества тепловой энергии, определенного в соответствии с соглашением о разграничении площадей в учреждении, на основании расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений и среднесуточной температуры, определенной в соответствии СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях").

Кроме того, условиями контракта, заключённого на период с 01.01.2022 по 11.05.2022, заключение которого истец не оспаривает (в исковом заявлении прямо ссылается на заключение контракта) количество тепловой энергии, подаваемой заказчику, учитывается по приборам учета тепловой энергии. При отсутствии у заказчика приборов учета фактическое потребление тепловой энергии будет отличаться от плановых величин в зависимости от фактической температуры наружного воздуха. Для планового расчета тепловой энергии принимаются среднемесячные температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология") (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта при выходе из строя коммерческих узлов учета и систем измерений теплоснабжающая организация производит расчет расхода тепловой энергии и теплоносителя как для заказчика, временно не имеющего приборного учета с начала расчетного периода.

По смыслу изложенного, стороны установили, что при выходе из строя прибора учета стороны руководствуются среднемесячными температурами наружного воздуха с начала расчетного периода (то есть в отопительный период).

Согласно расчету по точкам поставки, изложенном в приложении N 1 к договору, количество потребленной тепловой энергии в отопительной период составило 327,731 кВт/ч, что в денежном выражении составило 861 132 руб. 87 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.02.2022 N 85, от 02.03.2022 N 106, от 11.03.2022 N 140 следует, что полученная расчетным способом плата за тепловую энергию в отопительный сезон учреждением оплачена.

В связи с чем требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Возражая против, примененного судом первой инстанции подхода и использование расчета, согласованного сторонами в приложении N 1 к контракту, общество указывает на то, что потребление ресурса в настоящем случае соответствует расчетному способу, который является карательным, произведенным по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией и может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

И поскольку в рассматриваемой ситуации прибор учета ответчика длительное время не работал, при этом какие-либо действия по приведению его в рабочее состояние в разумные сроки ответчиком не предприняты, истец полагает, что фактически со стороны учреждения допущено бездействие, повлекшее за собой правонарушение, заключающееся в отборе ресурса помимо предназначенного для его вычисления прибора учета.

Такие доводы истца, коллегия судей признает противоречивыми, поскольку настаивая на порядке расчета объема поставленного ресурса по среднесуточному количеству тепловой энергии, теплоносителя, определенному по прибору учета за время штатной работы в отчетном периоде (пункт 118 Правил N 1034), предполагающей применение замещающей показания не корректно работающего прибора учета информации, наиболее приближенной к возможному объему потребления, тем самым фактически производит расчет исходя из первого способа определения количества, переданного ресурса, которое само по себе не признается неправомерным.

При том истец не учитывает, что из-за неверных параметров настройки тепловычислителя, узел учета не может быть признан в качестве коммерческого, так как рассчитывает тепловую энергию с превышением около 20%, что установлено актом от 04.03.2022.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Принятие подобным субъектом в эксплуатацию оборудования, используемого в целях осуществления деятельности по теплоснабжению, влечет необходимость проявления подобным субъектом разумной осмотрительности, заключающейся в том числе в необходимости обеспечения исправности средств измерений, входящих в состав эксплуатируемого оборудования.

И поскольку узел учета вводился обществом, то неблагоприятные последствия неверных параметров настройки не может быть возложена на абонента в виде оплаты энергоресурса в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы истца подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-18751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич