Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13359/23 по делу N А40-179626/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-179626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023

по делу N А40-179626/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г.Москва, пр-д. Днепропетровский, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ОГРН 1197746742203, 121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3, этаж 3, помещ./ком II/51)

третье лицо - АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриенко В.Г. по доверенности от 07.09.2022 N УКСХ-113;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" о взыскании 4 989 370 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-179626/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом перечислены ответчику 4 989 370 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 427 от 04.04.2022 г.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, указанному в назначении платежа, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 4 989 370 руб. 00 коп., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 4 989 370 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчик ссылается на заключение с истцом договора путем оплаты истцом счета N 108 от 04.03.2022 г., представив соответствующий счет.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 427 от 04.04.2022 г., представленному истцом, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 4 989 370 руб. 00 коп., истцом были перечислены денежные средства по оплате счета N 118 от 04.03.2022 г.

Так, доказательств заключения договора N 118 от 04.03.2022 г. путем акцепта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры, заключенные между ООО "Терминал-Сервис" и иным лицом, также не подтверждают факт их заключения во исполнение обязательств по платежному поручению N 427 от 04.04.2022 г. и счету N 118 от 04.03.2022 г.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела N А40-109271/22-25-812 является несостоятельной, поскольку судебный акт по указанному делу не вынесен.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г. по делу N А40-179626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина