Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3317/23 по делу N А53-33071/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-33071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Репях Е.С. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика: представитель Скляров А.А. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-33071/2022

по иску акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

(ОГРН: 1026102571186, ИНН: 6154010465)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 172 120 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Таганрогский морской торговый порт" взыскан штраф за задержку уборки вагонов в размере 166 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Российские железные дороги" в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что превышение истцом установленных договором N 201/1 технологических норм погрузки и выгрузки грузов, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также указывает, что по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 N 502, 500, 495, 490, 524, 487, 510, 527, 486, 491, 492, 503, 490, 493, 504, 572, 554, 524, 527, 554, 501, 522, 521, 532, 533, 544, 541, 563, 566, 567, 568, 707, 626, 618, 569, 626, 567, 612, 604, 605, 593, 604, 612, 616, 597, 598, 607, 614, 605, 623, 609, 625, 663, 648, 649, 653, 638, 639, 641, 703, 705, 663, 671, 670, 657, 664, 687, 688, 779, 689, 715, 717, 728, 715, 751, 752, 756, 770, 790, 752, 762, 786, 735, 768, 741, 742, 754, 764, 781, 782, 758, 771, 757, 765, 772, 777, 567, 769, 779, 801, 802, 806, 808, 807, 810, 825, 823, 824, 833, 841, 811, 833, 812, 840, 830, 899, 852, 857, 860, 864, 863, 873, 871, 872, 874, 899, 881, 893, 898, 889, 891, 892, 893, 851, 855, 866, 887, 888, 895, 901 время нахождения под грузовыми операциями превысило технологические нормы установленные договором. По памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 N 500, 495, 510, 504, 572, 707, 566, 523, 653, 703, 687, 715, 770, 762, 781, 777, 785, 731, 739, 775, 808, 841, 872, 898, 895 грузополучателем АО "ТМТП" в нарушении п.11 договора предъявлено к уборке менее одновременно поданной группы, на что составлены акты общей формы N 3/743, 3/725, 3/749, 3/737, 3/837, 3/952, 3/853, 3/923, 3/975, 3/1006, 3/1032, 3/1084, 3/1148, 3/1111, 3/1132, 3/1156, 3/1207, 3/993, 3/1093, 3/1179, 3/1232, 3/1298, 3/1360, 3/1416, 3/1403. По согласованию вагоны по данным памяткам убраны в количестве менее одновременно поданной группы. Также ответчик указал, что перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, указывает, что размер штрафа за задержку подачи и уборки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено. Ссылаясь на судебную практику, ответчик просил удовлетворить заявление ОАО "РЖД об уменьшении меры ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы ответчика, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Таганрогский морской торговый порт" и ОАО "РЖД" заключен договор N 201/1 от 08.06.2015 "на подачу и уборку вагонов".

Согласно пункту 12 договора N 201/1, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя (истец) о готовности вагонов к уборке.

Как указал истец, в феврале, марте 2022 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Номера и периоды задержки уборки вагонов, в соответствии с требованиями статей 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и пункта 43 Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Глава III Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256), были отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик отказался. Отказ ответчика от подписания актов общей формы был удостоверен истцом в актах общей формы об отказе от подписи.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что к претензии на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки прилагаются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписка из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлена в размере 100 рублей.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 172 120 руб. В расчете штрафа указаны номера вагонов, по которым была допущена задержка уборки; номера памяток приемосдатчика; время и дата подачи под выгрузку, окончания выгрузки, уведомления о готовности к уборке и уборки вагонов; номера актов общей формы; номера ведомостей подачи и уборки вагонов; коэффициенты к базовой величине штрафа, зависящие от типа вагонов; сумма штрафа, рассчитанная для каждого и всех вагонов.

Штраф для каждого спорного вагона рассчитывается как произведение значений соответствующих ячеек столбцов 10 и 11 таблицы, умноженное на 20 рублей, где: количество часов задержки (столбец 10); 20 рублей (100 руб. х 0,2); коэффициент типа вагона (столбец 11), равный 1 для полувагона и крытого вагона, и 2 для цистерны.

Период задержки уборки вагонов определяется как разница между временем уведомления об окончании грузовой операции и временем уборки вагонов, уменьшенный на 4 часа - время, установленное ответчику договором N 201/1 на уборку вагонов.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 N 84), истец направил ответчику претензию N 411 от 23.03.2022 на уплату штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 172 120 руб.

Письмом от 20.05.2022 N исх-13557/СК-ТЦФТО ответчик отклонил претензию N 411 от 23.03.2022, из-за превышения истцом установленных договором N 201/1 технологических норм нахождения вагонов под грузовыми операциями, предъявлением к уборке вагонов в количестве менее установленного договором числа вагонов, одновременно подаваемого на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, обязательствами перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Установленные пунктом 12 договора от 08.06.2015 N 201/1 обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств: готовности вагонов к уборке и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов договором N 201/1 не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства вопреки позиции ответчика не относят неисполнение технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, договор N 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей. Истец не является стороной договоров, заключенных ответчиком с указанными истцом организациями.

Статьей 119 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к претензии (а значит и к исковому заявлению) на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, который включает: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписку из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Транспортные железнодорожные накладные в обязательном перечне документов, установленном статьей 119 УЖТ РФ, отсутствуют.

Пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), установлено, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость - (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Приложением к Правилам N 39 являются образцы перевозочных документов и пересылочных накладных, в том числе: оригинал транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27, или ГУ-29-0); дорожная ведомость; корешок дорожной ведомости; квитанция в приеме груза.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости имеют заполняемые графы "грузоотправитель" и "грузополучатель" и содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости являются частью транспортной железнодорожной накладной и остаются у перевозчика.

Истец обладает статусом и грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждается записями в транспортных железнодорожных накладных, сведения об этом имеются в дорожных ведомостях и корешках дорожных ведомостей на спорные вагоны.

Пунктом 3.1 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Ответчик (перевозчик) отказался составить и подписать акты общей формы, удостоверяющие задержку уборки спорных вагонов.

Пунктом 3.1 Правил N 45 установлено, что отказ или уклонение грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования были составлены акты общей формы.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 69 и 69.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) установлено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений (утв. приказом Минтранса РФ от 13.04.2016 N 100).

Пунктом 11 указанного "Порядка формирования и утверждения Перечня" установлено, что утверждение Перечня, а также внесения изменений в него осуществляются путем издания приказа Росжелдора.

Приказом от 31.05.2016 N 273 Росжелдора был утвержден Перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, пунктом 38 которого указана железнодорожная станция Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования истца.

Истец осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

Спорные вагоны ответчик убирает с железнодорожного пути необщего пользования истца на железнодорожные пути общего пользования припортовой железнодорожной станций Таганрог, СКЖД.

При таких обстоятельствах ответчик обязан убирать вагоны истца без оформленных в установленном порядке перевозочных документов - транспортных железнодорожных накладных.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец признал допущенные им ошибки при отнесении к специализированному подвижному составу универсального подвижного состава и неправомерному начислению 5 240 руб. штрафа, однако ходатайств об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет штрафа с учетом признанной неправомерной истцом суммы в размере 5 240 руб.

По результатам произведенного перерасчета размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 166 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не исключают ответственность, предусмотренную ст. 100 УЖТ.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-33071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая