Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4176/23 по делу N А56-17605/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-17605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Филиппов С.Е. по доверенности от 30.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4176/2023) И.О. конкурсного управляющего ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" Рыбак М.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-17605/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ"

3-е лицо: Рыбак Марина Леонидовна

о взыскании

по встречному иску

об уменьшении покупной цены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саморегулируемые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (далее - ответчик) о взыскании 14 537 384 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2017 N 1758 и 737 350 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.11.2021 по 01.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства после даты окончания моратория, а также 114 493 руб. расходов на представителя.

Определением от 18.07.2022 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял для совместного рассмотрения его с первоначальным иском встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены на 7 500 000 руб., корректировке цены договор путем уменьшения ее стоимости на 340 320 руб. в связи с изменением оборудования: расходомер Взлет ТЭР Ду200 на более дешевое в части поставки расходомер Взлет ЭМ ПРОФИ222-МО Ду65, взыскании 704 817 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.10.2021 по 13.12.2021 на основании пункта 7.2 договора и неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.12.2021 по 18.01.2022 в размере 76 406 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - Рыбак Марина Леонидовна.

Решением суда от 12.12.2022 по первоначальному иску взыскано с ООО "Проксима Строй" в пользу ООО "Саморегулируемые системы" 14 537 384 руб. 78 коп. задолженности, 366 647 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 08.02.2022, а далее - неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере общей стоимости товаров по договору, за исключением периодам моратория, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 96 584 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. По встречному иску взыскано с ООО "Саморегулируемые системы" в пользу ООО "Проксима Строй" 704 817 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.10.2021 по 13.12.2021 и неустойку за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 76 406 руб. 20 коп, а также 16 868 руб. государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачет взаимных встречных требований в следующем порядке: Взыскано с ООО "Проксима Строй" в пользу ООО "Саморегулируемые системы" (ИНН 7811502808) 14 122 787 руб. 90 коп., а также неустойку, начисленную с 09.02.2022 по 01.04.2022 в размере 370 703 руб. 32 коп., а далее - неустойку, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере общей стоимости товаров по договору, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 79 716 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением в части отказа от коррекции цены Договора на разницу стоимости поставленного оборудования и применении зачета взаимных встречных требований, конкурсный управляющий ООО "Проксима строй" направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Податель жалобы указывает, что состав поставленного оборудования не соответствовал условиям Договора, цена договора должна быть скорректирована. Также ссылается на то, что обязательства, возникшие из договора поставки N 1758 от 15.07.2021, являются текущими, в связи с чем решение о зачете взаимных встречных требований принято с нарушением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и Рыбак М.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2021 N 1758, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку комплекса оборудования для автоматической системы контроля качества воды и станции дозирования флокулянта.

Договор заключен в целях исполнения покупателем муниципального контракта N 290/2021 от 22.06.2021.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товаров по договору поставки определена на основании спецификации и составляет 38 532 488 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% - 6 422 081 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится по факту поставки согласно товарной накладной, счет-фактуре или универсальному передаточному документу и выставленному поставщиком счету. Покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной или УПД путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставил и передал ответчику товар на общую сумму 38 532 489 руб., в подтверждение чего представил УПД N ЦБ-119 от 01.11.2021 на сумму 8 875 008 руб., N ЦБ-132 от 22.11.2021 на сумму 8 703 374 руб. 40 коп., N ЦБ141 от 13.12.2021 на сумму 20 954 106 руб. 57 коп., подписанные сторонами без возражений.

В нарушение условий договора (п. 2.2), содержащего условие об оплате поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной или УПД, ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 537 384 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать общую стоимость товаров по договору.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.2 договора начисли неустойку за период с 12.11.2021 по 01.04.2022 в общей сумме 737 350 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2022 N 2 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому, он просил взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товара, а так же корректировке цены договор путем уменьшения ее стоимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части корректировки цены договор путем уменьшения ее стоимости отказал, произвел зачет взаимных встречных требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в Спецификации N 1 Договора, при этом ответчик не был лишен возможности конкретизировать в указанной спецификации конкретный перечень составляющих каждой товарной позиции.

Условиями Договора предусмотрен следующий порядок приемки товара:

4.5. Покупатель в момент передачи оборудования обязан проверить оборудование на предмет его соответствия Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и товарному виду.

4.6. При обнаружении несоответствий по указанным признакам Покупатель обязан незамедлительно информировать об этом Поставщика и вызвать его представителя для составления акта о недостатках в письменном виде путем отправки уведомления посредством электронной почты. Акт недостатков подписывается обеими Сторонами в сроки, указанные в Уведомлении и/или в момент передачи оборудования при участии Представителя Поставщика. В случае отсутствия Представителя Поставщика в момент передачи оборудования и его неявки в сроки, указанные в Уведомлении, Покупателем составляется односторонний акт о выявленных недостатках, который направляется Поставщику. В данном акте указываются сроки устранения недостатков.

4.7. По факту приемки Товаров, соответствующих по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам и условиям Договора, уполномоченный представитель Покупателя делает отметку о получении Товаров на товарной накладной, счет-фактуре /или УПД Поставщика. Датой поставки Товаров считается момент поставки и подписания Сторонами товарной накладной, счет-фактуры /или УПД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в универсальных передаточных документах от 01.11.2021 N ЦБ-119, от 22.11.2021 N ЦБ-132, от 13.12.2021 N ЦБ-141, наименование товара соответствует наименованию товара, указанному в Спецификации N1, указанные УПД подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, судом правомерно установлено, что об обнаружении вышеуказанных недочетов ответчик сообщил истцу в письме от 06.03.2022, между тем, поставки производились 01.11.2021, 22.11.2021, 13.12.2021, в то время как пунктом 4.6 договора установлена необходимость незамедлительно сообщать поставщику о несоответствии оборудования спецификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного требования о корректировки цены договора путем уменьшения ее стоимости на 340 320 руб.

Так же податель жалобы не согласен с решением суда в части зачета взаимных встречных требований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор поставки. В рамках указанного договора истцом была осуществлена передача ответчику комплекса оборудования для автоматической системы контроля качества воды и станции дозирования флокулянта.

Денежные средства за поставку оборудования в полном объеме оплачены не были, что и явилось поводом для обращения истцом в суд с соответствующим заявлением.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому, он просил взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товара.

Таким образом, оба спора (о взыскании задолженности с ответчика, и взыскании неустойки с истца) возникли в связи с исполнением одного и того же договора поставки.

В соответствии со статьями 506 - 524 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика поставить товар надлежащего качества в согласованный срок и обязательство покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера обязательств сторон договора поставки, положений пункта 1 и пункта 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки. Это означает, что, в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2021 по делу N А32-1291/2018, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016 применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Таким образом, совершенный судом первой инстанции зачет встречных однородных требований является сальдированием, допустимым к совершению в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А56-17605/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева