Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-44/23 по делу N А08-84/2022

город Воронеж

6 апреля 2023 г.

Дело N А08-84/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТрейд" (ИНН 3123417128, ОГРН 1173123024711, далее - ООО "БелАгроТрейд" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ИНН 2983008896, ОГРН 1138383000073, далее - ООО "РИЦ" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1143123021480, ИНН 3123357126, далее - ООО "Ресурс"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЦ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-84/2022, принятое по исковому заявлению ООО "БелАгроТрейд" к ООО "РИЦ" о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИЦ", в котором просило взыскать:

1) основной долг в размере 1 779 635 рублей 97 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 20.12.2021 в размере 134 919 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-84/2022 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 779 635 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 120 364 рублей 03 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уступка права требования состоялась после отказа первоначального истца - ООО "Ресурс" от тождественных исковых требований в рамках дела N А08-2086/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2019 между ООО "Русурс" (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки N П-5/019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - плитка тротуарная, ассортимент, цена, количество, условия поставки и оплаты определяются спецификациями (Приложение N1), которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации.

Оплата товара производится покупателем в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Ассортимент, цена, количество, условия поставки и оплаты были согласованы сторонами в спецификациях от 28.05.2019 N 1, от 05.06.2020 N 2.

Во исполнение условий договора ООО "Ресурс" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 779 635 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 17.06.2020 N 183, от 01.07.2020 N 210 (т.1 л.д. 18-20), однако ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил.

16.09.2020 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.09.2020, которым подтвердили наличие у ответчика задолженности перед ООО "Ресурс" в размере 1 779 635 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 21).

15.12.2020 ООО "Ресурс" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ООО "РИЦ" направило ООО "Ресурс" гарантийное письмо N ГП-1/23.03.2021, которым подтверждало наличие задолженности в размере 1 779 635 рублей 97 копеек с указанием даты ее погашения - 30.05.2021 (т.1 л.д. 27).

31.03.2021 ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "БелАгроТрейд" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "РИЦ" (ИНН 2983008896, ОГРН 1138383000073) (далее - должник) по договору поставки от 28.05.2019 N П-05/019.

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходит требование об оплате долга за поставленный товар в размере 1 779 635 рублей 97 копеек, проценты за просрочку оплаты товара в размере 120 364 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договором поставки со спецификациями N 1, 2; УПД от 17.06.2020 N 183, УПД от 01.07.2020 N 210; актом сверки взаиморасчетов от 16.09.2020; гарантийным письмом от 23.03.2021.

В пункте 7 договора уступки сторонами согласована плата за уступаемое требование в размере 190 000 рублей с учетом НДС.

В силу указанного пункта согласованная сторонами плата по договору может быть произведена цессионарием в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта, оформляющего уступку, и настоящего договора.

Платежным поручением от 06.12.2021 N 423 цедентом произведена оплата по договору в полном объеме.

Письмом от 03.06.2021 истец уведомил ответчика об уступленном ему праве на основании договора цессии от 31.03.2021 (т.1 л.д. 30-34).

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 900 000 рублей в течение 30 дней (т.1 л.д. 35-39).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении в целях установления подлинности даты договора об уступке права требования - 31.03.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022 ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что послужило основанием для оставления указанного ходатайства без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 779 635 рублей 97 копеек, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично - в пределах размера процентов, переданных по договору уступки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по передаче согласованного транспортного средства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 17.06.2020 N 183, от 01.07.2020 N 210 (т.1 л.д. 18-20), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 (т.1 л.д. 21), гарантийным письмом N ГП-1/23.03.2021 (т.1 л.д. 27).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в рамках настоящего дела основаны на его несогласии с договором уступки права требования от 31.03.2021.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к указанному виду сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования ООО "Ресурс", предъявляемое к ООО "РИЦ" перешло к истцу в установленном порядке.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А08-2086/2021 ООО "Ресурс" обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "РИЦ" задолженности в размере 1 779 635 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 715 рублей 95 копеек.

01.04.2021 в адрес суда было направлено заявление ООО "Ресурс" об отказе от заявленных требований в полном объеме, который был принят судом, в связи с чем определением от 20.04.2021 производство по делу N А08-2086/2021 прекращено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ от иска, заявленный ООО "Ресурс" в рамках дела N А08-2086/2021, лишил бы нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, в случае, если к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено, поскольку в силу статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В таком случае правомерным являлось бы прекращение производства по делу по иску цессионария, так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае уступка права требования состоялась 31.03.2021, то есть до прекращения производства по делу N А08-2086/2021 20.04.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отказался от заявленных ранее ходатайств о фальсификации договора цессии от 31.03.2021 и назначения экспертизы в целях установления даты его заключения.

При таких обстоятельствах в нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о передаче спорного права требования после прекращения производства по делу N А08-2086/2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области о наличии о взыскании суммы процентов в размере 120 364 рублей 03 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (пункт 1 части 1 статьи 394 ГК РФ), суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно признаны судом обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов, контррасчет не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, содержание доводов апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области относительно суммы процентов, подлежащих взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-84/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина