Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-13619/23 по делу N А40-255736/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-255736/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Катышева Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года,

по делу N А40-255736/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный клуб Армии"

(125167, г. Москва, Ленинградский Проспект, д. 39, стр. 29,

ОГРН: 1037714063078, ИНН: 7714317863)

к Индивидуальному предпринимателю Катышеву Артему Владимировичу

(ОГРНИП: 321665800054281, ИНН: 667408125966)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Катышеву Артему Владимировичу (далее - ИП Катышев А.В, ответчик) о взыскании 26.000 рублей задолженности, 383 162 рубля 85 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на праве оперативного управления от 25.04.2022 N 141/3/1/АИ-(а)-388 ФАУ МО РФ ЦСКА (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование феде ьное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская/ Пионерская, д.61/1а, а именно: нежилые помещения (комнаты N27-34,39,40), расположенные на 1 этаже нежилого здания "Спортивно-оздоровительный комплекс N1", с кадастровым номером 23:40:0503001:3746.

Договор заключен сроком до 24.04.2027 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязан в течение 15 календарных дней после подписания договора принять от арендодателя объект по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1 договора установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 08.04.2022 N 1 размер платы за месяц аренды объекта составляет 127 720 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор одновременно с первым внесенным арендной платы уплачивает арендодателю понесенные им расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке в размере 26.000 рублей 00 коп.

В силу пункта 6.2.8 договора в случае отказа или уклонения арендатора принять объект от арендодателя в соответствии с пунктом 3.2.1 договора по акту приема-передачи арендодатель обязан отказаться от исполнения договора, а арендатор обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы.

Истец указывает, что ответчик после подписания договора в установленный договором срок от арендодателя объект по акту приема-передачи не принял, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке, не оплатил.

Претензией от 23.06.2020 N 2076 истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа и расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке.

Однако ответчик до настоящего времени требования претензии не удовлетворил.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истцом заявлены требования о взыскании 26 000 рублей расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и 383 162 рублей 85 копеек штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии подсудности у Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение настоящего дела является неправомерным ввиду следующего.

Объекты договора аренды являются нежилыми помещениями.

Доводы ответчика о использовании помещений в качестве жилого для личного, семейного и домашнего пользования подлежат отклонению.

Договором аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-(а)-388 между ФАУ МО РФ ЦСКА и Катышевым А.В. (далее - договор), где в пункте 1.1. указано, что предметом Договора являются нежилые помещения.

Использование объектов договора аренды нежилых помещений ИП Катышевым А.В. для личных, семейных и домашних целей противоречило бы целевому назначению данных объектов.

В связи с наличием у Катышева А.В. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предполагается, что нежилые помещения будут использованы для предпринимательской деятельности.

Данное предположение основывается на сведениях выписки из ЕГРИП, в которой указаны дополнительные виды деятельности ИП Катышева А.В., для которых может потребоваться нежилое помещение в целях хранения имущества, а именно: торговля оптовая неспециализированная, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Таким образом, договорная подсудность пункта 8.2 договора аренды является законной и не имеет цели изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик приложил к материалам дела в суде апелляционной инстанции следующие документы: протокол N 1 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 08.04.2022, уведомление о признании победителем торгов от 11.04.2022, N 1211, платежное поручение N 810651 от 01.04.2022.

Апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Ответчика о том, что в основу решения судом положены не исследованные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, не может быть признано судом правомерным.

Ссылка на проведенное экспертное исследование - отчёт об оценке от 09.09.2021 N 21, изготовленное ООО "Центр-эксперт" содержится в пункте 2 приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 344.

Кроме того, ссылка на указанный отчёт содержится в аукционной документации.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Суд вправе не назначать экспертизу по ходатайству одной из сторон в случае, когда для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не носит обязательного характера, (часть 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, для передачи дела по подсудности, для назначения судебной экспертизы, а также удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-255736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко