Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-2786/23 по делу N А49-8548/2020

г. Самара

07 апреля 2023 г.

Дело N А49-8548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28 марта - 04 апреля 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов и вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Сергея Викторовича (ИНН 580306687152),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Соколова Сергея Викторовича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 8 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 г. в отношении гражданина Соколова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ивушкин Владислав Сергеевич.

Решением суда от 29.03.2021 года гражданин Соколов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ивушкин В.С.

Определением от 28 ноября 2022 г. процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Соколова Сергея Викторовича завершена; в отношении должника - гражданина Соколова Сергея Викторовича не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед УФНС России по Пензенской области в общей сумме 845 443 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 568 932 руб., пени - 82 384 руб. 83 коп., штрафы - 194 123 руб. 20 коп.

20 декабря 2022 г. по электронной системе "Мой арбитр" от финансового управляющего Ивушкина В.С. поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - УФНС России по Пензенской области, денежных средств в размере 64 313 руб. 59 коп., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру банкротства (реализация имущества гражданина) и 39 313 руб. 59 коп. - расходы финансового управляющего, понесённые в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивушкина B.C. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании 28.03.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 04.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 04.04.2023 продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в тоже время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В данном случае, арбитражный управляющий, обосновывая предъявление требований о взыскании расходов по делу о банкротстве именно к налоговой инспекции как заявителю по делу о банкротстве, а не к самому должнику, указывал на фактическое отсутствие у предпринимателя имущества, что также, как верно отмечено апелляционным судом, установлено определением суда от 26.02.2019 о завершении процедуры банкротства (мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется), а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного лица по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N45), если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, является верным указание суда первой инстанции на то, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен права на возмещение понесенных расходов в порядке пункта 20 Пленума N 45.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий Ивушкин В.С. не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением

Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлено, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за процедуру реализации в сумме 25 000 руб.

Основания для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право возместить за счет средств должника следующие фактически понесенные расходы:

- расходы на публикацию информации (публикация в газете "Коммерсант" о введении процедуры реструктуризации, публикация в газете "Коммерсант" о введении процедуры реализации, публикация сообщений в ЕФРСБ) в процедуре реструктуризации долгов составила 9467 руб. 75 коп., в процедуре реализации - 11715 руб. 64 коп., всего - 21 183 руб. 39 коп.

- почтовые расходы в сумме 2980 руб. 20 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг торговой площадки (в связи с реализацией имущества должника) в сумме 15 150 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден платежными поручениями, счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг и почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении относимости понесенных расходов с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлении чрезмерности заявленных расходов, общая сумма расходов финансового управляющего, понесенных в ходе процедур банкротства составила 39 313 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что должник не освобожден от долгов, в рамках дела действовал недобросовестно, при этом имеются основания полагать, что членам его семьи принадлежит недвижимое имущество, ввиду чего вознаграждение подлежит удовлетворению за счет имущества должника, а не за счет заявителя по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Экономический интерес арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключается в получении имеющего частноправовой встречный характер вознаграждения за проведение процедур банкротства. Как установлено судами, данный интерес в рамках настоящего дела не достигнут и его достижение с учетом приведенных доводов, признанных обоснованными, для арбитражного управляющего представляется весьма затруднительным, поскольку возлагает на него бремя совершения активных действий по отысканию возможности получения с должника соответствующего возмещения, поставлено в зависимость от надлежащего и добросовестного поведения третьих лиц, в частности, - супруги должника, имеет неопределенный временной характер, что не отвечает требованиям закона о гарантированной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в случае надлежащего исполнения им обязанностей в процедурах банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что в процедуре реализации финансовым управляющим предпринимались попытки продажи имущества должника- 100% долей уставного капитала ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", ИНН 5803029711. Определением арбитражного суда от 15.11.2021 утверждено положение о реализации указанного имущества. Имущество не реализовано в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, включенным в реестр, отказался от оставления имущества за собой в счет удовлетворения заявленных требований.

Иного имущество должника в ходе процедуры реализации имущества должника также не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Конституционного суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 36-П признается судом несостоятельной, поскольку оно не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств, а лишь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления N 51).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что налоговая инспекция не лишена возможности взыскать убытки в сумме вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, непосредственно с Соколова Сергея Викторовича.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 по делу N А49-8548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова