Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-5335/23 по делу N А41-100375/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-100375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синто" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации городского округа Пущино - Иванова В.А., представитель по доверенности N 142Исх-72 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-100375/22 по иску ООО "СИНТО" (ОГРН 1057600652988, ИНН 7604079550) к Администрации городского округа Пущино (ОГРН 1025007772162, ИНН 5039003683) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Пущино (далее - ответчик) денежных средств в размере 68 698 рублей 06 копеек: по причине незаконного начисления и удержания штрафа за неисполнение обязательства в размере 66 698 руб. 06 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 2 000 руб.

00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены, с Администрации городского округа Пущино (ОГРН 1025007772162, ИНН 5039003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТО" (ОГРН 1057600652988, ИНН 7604079550) взыскана задолженность по оплате товара в размере 68 698 рублей 06 копеек, возникшая по причине незаконного начисления и удержания штрафа за неисполнение обязательства в размере 66 698 руб. 06 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 2 000 руб.

00 коп.

С Администрации городского округа Пущино (ОГРН 1025007772162, ИНН 5039003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТО" (ОГРН 1057600652988, ИНН 7604079550) взыскана государственная пошлина в размере 2 748 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Пущино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 между Администрации городского округа Пущино (далее - заказчик) и ООО "СИНТО" (далее - поставщик) был заключен контракт N 0148200005421000224 на поставку серверов в рамках Государственной поддержки образовательных организаций в целях оснащения (обновления) их компьютерным мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего образования в 2021 году в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование".

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 666 980 руб. 55 коп., в том числе НДС 111 163 руб. 42 копейки.

В силу пункта 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам получателей, перечисленным в Графике поставки товара, в сроки, указанные в Графике поставки товара (пункт 3.1. контракта).

Согласно приложению N 6 срок поставки составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть последний день срока исполнения контракта поставщиком - 26.07.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заказчиком в адрес ООО "СИНТО" была направлена претензия (исх. от 08.09.2021 N 02-01-27/1814) с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств по контракту согласно расчету в размере 5 635 руб. 99 коп. за период с 26.07.2021 по 02.09.2021 на основании пункта 6.3. контракта.

В силу пункта 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в результате чего возникла обязанность по уплате в размере 5 635 руб. 99 коп. за период с 26.07.2021 по 02.09.2021 на основании пункта 6.3. контракта, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в адрес ООО "СИНТО" поступила претензия от 03.08.2021 N 1243 с требованием оплатить штраф в размере 141 370 руб. 99 коп. на основании пункта 6.4. контракта.

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены контракта.

При оплате контракта заказчик в одностороннем порядке уменьшил сумму оплаты на размер начисленных пеней и штрафов, фактически уплатив ООО "СИНТО" 592 646 руб. 50 коп.

Однако, начисление и удержание из оплаты поставщику сумм штрафов по пункту 6.4. контракта в размере 68 698 руб. 06 коп., из них 66 698 руб. 06 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 2 000 руб.

00 коп., по мнению истца, противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены контракта.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поставка товара произведена истцом 26.08.2021 г., что подтверждается подписанной заказчиком товарной накладной N 82001 от 20.08.2021 г. При этом была допущена просрочка поставки товара в 31 день (с 27.07.2021 г. по 26.08.2021 г.), ответственность за которую предусмотрена п. 6.3. контракта.

Таким образом, в претензии от 08.09.2021 г. N 02-01-27/1814 заказчик реализовал свое право на начисление неустойки - пени за просрочку поставки товара в размере 5 635,99 руб.; поставщик согласился с расчетом пени и не оспаривает его.

Как верно отметил суд первой инстанции, претензия администрации от 06.08.2021 г.

N 02-01-27/1608 о начислении ООО "СИНТО" за просрочку поставки штрафа в размере 66 698,06 руб. не соответствует условиям пункта 11.2. Контракта: в ней отсутствует перечень допущенных поставщиком нарушений при исполнении Контракта, а также действия, которые должны быть произведены Поставщиком для устранения таких нарушений.

Перечень допущенных нарушений заказчик отразил только в отзыве на исковое заявление, который был предоставлен поставщику непосредственно в предварительном судебном заседании 30.01.2023 г. Однако какие именно действия необходимо совершить ООО "СИНТО" для устранения указанных нарушений, Администрацией не указано.

Также в качестве обоснования претензии указаны положения п. 6.4. контракта об обязанности поставщика уплатить штраф в размере 10% цены Контракта, однако данное не соответствует условиям заключенного Контракта, так как указанный пункт не применяется в случаях просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Штраф в размере 2000,00 руб., начисленный заказчиком в соответствии с п. 6.5. контракта и указанный в претензии от 06.08.2021 г. N 02-01-27/1608, выставлен поставщику за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостное выражение.

В пояснениях, представленных 30.01.2023 г. на предварительном судебном заседании, ответчик указал, что данный штраф выставлен по причине несоответствия в личном кабинете на портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) плановой даты предоставления документов Поставщиком фактической дате предоставления документов.

В то же время, согласно п. 13.1. Контракта ПИК ЕАСУЗ используется Сторонами только для обмена электронными документами в соответствии с Регламентом электронного документооборота (Приложение N 4 к Контракту, далее - Регламент), который не предусматривает ответственность Поставщика за несоответствие плановой даты предоставления документов фактической дате. Сроки, указанные в ПИК ЕАСУЗ, регламентируют документооборот непосредственно на Портале исполнения контрактов и не являются обязательными сроками при исполнении Контракта, соответственно, их несоблюдение не является нарушением Поставщика, ответственность за которое предусмотрена п. 6.5. Контракта.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Указанная норма является императивной; из ее анализа следует, что штраф может начисляться только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Проанализировав условия контракта об ответственности сторон за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными условиями контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта может возникнуть только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

В настоящем случае фактически имела место просрочка исполнения обязательства - нарушение срока поставки товара.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удержания стоимости поставленного товара в размере 68 698 рублей 06 копеек у заказчика не имелось, таким образом, требование истца о взыскании спорной суммы подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-100375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич