Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-11381/22 по делу N А60-64283/2021

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-64283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика - Сергеева Е.А. паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64283/2021

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевны (ОГРНИП 310661724300017, ИНН 661706288740)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Мария Юрьевна (истец) обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 397 руб. 88 коп. - платы за пользование имуществом для размещения кабельных линий в период с 01.05.2018 по 30.04.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 по делу N 2-5107/2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс".

До принятия решения судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик признал частично исковые требования истца в сумме 5 578, 28 руб. (без НДС), просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 578 руб. 28 коп., а также 59 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

15.12.2022 истец предприниматель Харченко М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 132 руб. 56 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на получение доказательств в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 512 руб. 56 коп., расходов на услуги ксерокопирования в размере 420 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Ответчик ПАО "Ростелеком" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 081 руб. 90 коп. - расходов на проезд представителя в судебное заседание в сумме 3818 руб. 90 коп., расходов на проезд и проживание в связи с осмотром имущества в сумме 14263 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 заявление ИП Харченко М. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 1 363 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 17597 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета судебных издержек с ИП Харченко М. Ю. взысканы в пользу ПАО "Ростелеком" денежные средства в размере 16 233 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в части расходов на проезд и проживание в связи с осмотром имущества в сумме 14263 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции не учел сложность и длительность рассмотрения дела, отдаленность расположения арбитражного суда от местонахождения истца. Полагает, что истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов, понесенных ввиду оплаты услуг независимого эксперта по оценке, определению размера платы за размещение имущества, неправомерно снижен размер подлежащих компенсации расходов, понесенных при оплате на оказание юридических услуг. Истец также считает, что при взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика не учтено то обстоятельство, что сотрудники, представлявшие интересы ответчика в суде, и осуществлявшие осмотр имущества, являются штатными сотрудниками ответчика. По мнению истца оснований для компенсации ответчику расходов на проживание сотрудника ответчика после осмотра нежилого помещения не имелось, так как осмотр помещения занял не более 60 мин.

До начала судебного заседания ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, к веб-конференции при предпринятых судом надлежащих мерах по ее организации не подключился. Неявка истца в суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 68 132 руб. 56 коп. истец представила квитанцию от 14.06.2022 АЕ N 012500 на сумму 25 000 руб. (на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, составление возражения, ознакомление с документами), квитанцию от 18.05.2022 АЕ N 012488 на сумму 20 000 руб. (на представительство в Арбитражном суда Свердловской области, взыскание денежных средств), квитанцию от 01.07.2022 АЕ N 012478 на сумму 5000 руб. (составление досудебной претензии, ее отправка ответчику, составление искового заявления, подготовка документов для суда), почтовые квитанции на общую сумму 512 руб. 56 коп., товарный чек на сумму 420 руб. (на услуги копирования), справку нотариуса от 19.04.2021, подтверждающую удостоверение доверенности в размере 2200 руб., договор на проведение оценки от 12.04.2021 N 15Н-04/2021, чек-ордер от 14.04.2021 N 55 на сумму 15 000 руб. (услуги по оценке).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца получение отчета об оценке, на удостоверение выданной представителю доверенности на ведение дела в судах. Признав остальные расходы истца обоснованными, суд определил размер относимых на ответчика расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суд исходил из доказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

В результате произведенного в порядке п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуального зачета с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16 233 руб. 97 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции от 14.06.2022 АЕ N 012500, от 18.05.2022 АЕ N 012488, от 01.07.2022 АЕ N 012478 на общую сумму 50 000 руб. Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу N А60-64283/2021, подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 512 руб. 56 коп. Также подтверждена обоснованность несения расходов на услуги ксерокопирования в размере 420 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, расходы истца на удостоверение доверенности представителя в размере 2200 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из содержания доверенности не следует, что доверенность оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из принятого по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, следует, что истцом при рассмотрении дела не представлены достаточные и достоверные доказательства правомерности расчета платы за пользование имуществом, выполненного индивидуальным предпринимателем Шалдиной Еленой Викторовной 30.04.2021, результатом которого стал отчет N 15Н-04/2021 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что отчет N 15Н-04/2021 надлежащим доказательством по делу судами не признан, расходы на его составление не подлежали отнесению на ответчика. Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в размере 15000 руб. (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что иск истца имел денежный характер, требования удовлетворены частично, суд верно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 1 363 руб. 33 коп.

Также судом рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца расходов в размере 18 081 руб. 90 коп., в том числе 3 818 руб. 90 коп. на проезд представителя в судебное заседание 16.11.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14 263 руб. на проезд и проживание представителя ответчика в связи с участием в осмотре помещений.

При этом суд учел, что несение ответчиком расходов подтверждено электронными билетами N 78 026 217 643 773, N78 026 217 609 064, N71172839353425, N71172835362585, подтверждением N 549415, электронными квитанциями сборов N 71172837717945 и N71172835362596.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец возражений относительно заявленной суммы расходов в суде первой инстанции не заявил.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив их относимость к данному делу, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, а также правило о пропорциональном распределении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов в размере 17 597 руб. 30 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета судебных издержек суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 16 233 руб. 97 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при разрешении вопроса распределения судебных расходов не учтена сложность и длительность рассмотрения дела, отдаленность расположения арбитражного суда от местонахождения истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как распределение судебных расходов осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек по причине их чрезмерности или неразумности при рассмотрении вопроса не осуществлялось.

Ссылки истца на необоснованный отказ во взыскании расходов на услуги независимого эксперта судом апелляционной инстанции не приняты во внимание с учетом изложенного выше.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном возмещении расходов ответчику на проезд и проживание его сотрудника, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально. То обстоятельство, что представитель, участвовавший в осмотре помещения и оборудования, является штатным сотрудником ответчика, не свидетельствует об отсутствии возможности возмещения расходов на его проживание. Целесообразность проживания сотрудника в гостинице ответчиком обоснована и подтверждена.

Доказательств завышения ответчиком судебных расходов, не соответствия размера взысканных расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-64283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева