Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-859/23 по делу N А73-11583/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-11583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Быков А.А., представитель по доверенности от 25.01.2023 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.01.2023

по делу N А73-11583/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 73 241,89 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование "Уссурийский городской округ" Приморского края в лице администрации Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Приморская жилищно-коммунальная служба", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", Федеральное государственно бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, Учреждение) задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2019 года по февраль 2022 года на объектах жилого фонда, находящихся в собственности последнего в размере 76 122,25 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 13.07.2023, 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование "Уссурийский городской округ" Приморского края в лице администрации Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Приморская жилищно-коммунальная служба" (далее - ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (далее - ООО "УК Армада-1"), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", Федеральное государственно бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ПАО "ДЭК" взыскан основной долг в размере 70 870, 82 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России просит изменить решение суда от 18.01.2023 в части взыскания задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.225Б, кв.1 и ул.Некрассова, д.233 кв.34, расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что такой вид деятельности, как финансирование содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в Уставе Учреждения отсутствует. Обращает внимание на то, что выделение денежных средств по статье расходов "Коммунальные услуги" Учреждению не предусмотрено. Ссылается на то, что Учреждение не наделено полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на то, что согласно информации, предоставленной ФГАУ "Росжилкомплекс", жилые помещения используются следующими гражданами: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.225Б, кв.1 - проживает Пискунов Юрий Викторович без правоустанавливающих документов; г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.233, кв.34 - проживал Перетягин Василий Васильевич по ордеру от 08.05.1990 N 56 (ордер/корешок от ордера отсутствует). По мнению заявителя жалобы обоснованных доказательств, подтверждающих виновность действий Учреждения в образовании взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 18.01.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Судом апелляционной инстанции 24.03.2023 удовлетворено ходатайство об участии его представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании 04.04.2023 путем использования веб-конференции.

Однако, представитель ПАО "ДЭК" к онлайн заседанию не подключился ни в назначенное время, ни в процессе судебного заседания.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "ДЭК".

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель ПАО "ДЭК" также не предпринял.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в спорный период Учреждению на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения МКД, расположенные по адресам: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.225 б кв.1; г.Уссурийск, пер.Тихий, д.7, кв.34; г.Уссурийск, ул.Резервная, д.4, кв.9, кв.10; г.Уссурийск, пер.Тихий, д.10, кв.6, кв.11, кв.32; с.Воздвиженка, ул.Гастелло, д.2, кв.47; г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.233, кв.34; г.Уссурийск, ул.Карбышева, д.25, кв.11; п.Партизан, ул.Армейская, д.3, кв.74; с.Воздвиженка, ул.Пионерская, д.6, кв.35; г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.235, кв.29, кв.73.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Так, ПАО "ДЭК" в спорные периоды осуществляло через присоединенную сеть поставку электрической энергии в указанные помещения, производило начисления по ОДН.

В связи с чем, на оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии ПАО "ДЭК" выставлены соответствующие счета-фактуры от 17.03.2022.

Однако, Учреждением оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

Далее, ПАО "ДЭК", в связи с отсутствием оплаты электрической энергии, направило в адрес Учреждения претензию от 17.03.2022 N 609-3-925 с расчетами задолженности по каждому помещению.

В свою очередь, Учреждение, в ответе на вышеуказанную претензию сообщило, что в соответствии с Приказами директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 N 3896 квартира N 29 по ул.Некрасова, д.235 в г.Уссурийске, от 27.04.2021 N 1316 квартира N 34 по ул.Некрасова, д.233, квартиры N N 6, 11, 32 по пер.Тихий в г.Уссурийске, от 27.09.2021 N 3087 квартиры N N 374,37 по пер. Тихий, д.7 в г.Уссурийске, от 24.09.2021 N 3047 квартира N 1 по ул. Некрасова, 2254Б в г.Уссурийске, переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс". В соответствии с приказом заместителя Министра обороны России от 14.01.2021 N 38, квартиры N 35 по ул. Пионерская, д.6 и N 47 по ул.Гастелло, д.2 в с.Воздвиженка переданы в собственность муниципального образования "Уссурийский городской округ" Приморского края.

При этом, оплата образовавшейся задолженности Учреждением не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что спорные помещения в заявленные ПАО "ДЭК" периоды относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Учреждение, доказательств прекращения права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества в заявленный период, также как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено.

Далее, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении МКД по адресам: г.Уссурийск, д.225Б; пер.Тихий, д.7; ул.Резервная, д.4; пер.Тихий, д.10 способ управления в спорные периоды не был выбран.

При этом, иные спорные МКД в заявленные периоды управлялись управляющими компаниями: ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба" (договор управления от 29.05.2020), ООО "УК Армада-1" на основании части 17 статьи 161 ЖК как временными с применением "Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Также в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлены протоколы общих собраний собственников помещений по всем МКД, на которых приняты решения о заключении прямых договоров с РСО в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, статьи 157.2 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Положениями статьи 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда (служебного жилья) возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Однако, Учреждением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья.

Кроме того, передача отдельных помещений в муниципальную собственность произведена позднее заявленных периодов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Так, факт поставки ПАО "ДЭК" в заявленный период электрической энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела.

Учреждением доказательств оплаты образовавшейся задолженности за заявленный период не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ПАО "ДЭК" представлен подробный уточненный расчет задолженности по каждому помещению, с учетом возражений Учреждения, тарифы подтверждены.

Однако, Учреждением заявлено о применении исковой давности к требованиям ПАО "ДЭК" за период с января 2019 года по 30.06.2019 по жилому помещению N 34 по пер. Тихий, д.7.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

ПАО "ДЭК" обратилось к Учреждению с досудебной претензией от 17.03.2022, ответ на которую получен истцом 08.04.2022, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности на указанный период приостанавливалось.

Далее, ПАО "ДЭК" исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.07.2022.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, с учетом приостановления течения срока он не истек по требованиям, возникшим в июне 2019 года по оплате потребленной электроэнергии за май 2019 года, следовательно, доводы Учреждения о пропуске ПАО "ДЭК" срока исковой давности по требованиям до 30.06.2019 являются неверными.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям ПАО "ДЭК" к моменту обращения в суд первой инстанции по требованиям до июня 2019 года пропущен, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, иск в части требований по помещению N 34 по пер.Тихий, д.7 подлежит удовлетворению в размере 224,25 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ПАО "ДЭК" задолженности в размере 70 870,82 руб.

Доводы жалобы о том, что такой вид деятельности, как финансирование содержания общего имущества в МКД в Уставе Учреждения отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждение является лицом, в обязанности которого в заявленный ПАО "ДЭК" период входило содержание жилых помещений по указанным адресам, в том числе внесение коммунальных платежей, в отсутствие возражений по факту поставки коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что выделение денежных средств по статье расходов "Коммунальные услуги" Учреждению не предусмотрено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку бюджетное финансирование заявителя жалобы, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты поставленного и принятого коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что согласно информации, предоставленной ФГАУ "Росжилкомплекс", жилые помещения используются следующими гражданами: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 225Б, кв. 1 - проживает Пискунов Юрий Викторович без правоустанавливающих документов; г.Уссурийск, ул.Некрасова, д. 233, кв. 34 - проживал Перетягин Василий Васильевич по ордеру от 08.05.1990 N 56 (ордер/корешок от ордера отсутствует), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке или быть основанием для установления фактически сложившихся отношений социального найма.

Доводы жалобы о том, что обоснованных доказательств, подтверждающих виновность действий Учреждения в образовании взысканной задолженности, в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия оплаты поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 18.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 по делу N А73-11583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь