Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-790/23 по делу N А60-50316/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-50316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-50316/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (ИНН 6649000251, ОГРН 1026601075016)

третье лицо: Администрация Пышминского городского округа (ОГРН: 1026601073993, ИНН: 6649001382)

о взыскании компенсации вреда причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (далее - ответчик, СПК "Колхоз имени Кирова") о взыскании 1 545 718 руб. 57 коп. в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что СПК "Колхоз имени Кирова" осуществлял социально-значимую деятельность по водоснабжению в качестве гарантирующего поставщика, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что добыча подземных вод повлекла причинение вреда окружающей среде, привела к утрате запасов полезных ископаемых. Ссылается на то, что основным видом деятельности СПК "Колхоз имени Кирова" является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, кроме того, ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, который является получателем субсидий, при этом судом не рассмотрена возможность снижения взыскиваемой суммы исходя из финансового положения ответчика.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация Пышминского городского округа (третье лицо) в отзыве просит жалобу СПК "Колхоз имени Кирова" удовлетворить.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при рассмотрении информации УФНС России по Свердловской области от 25.02.2022 N 03-24/05699@, полученной от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что СПК "Колхоз имени Кирова" в 2021 году осуществлялось пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод).

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564, размер вреда, причиненного недрам, составил 1 545 718 руб. 57 коп.

Расчет размера вреда ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора Министерством в адрес СПК "Колхоз имени Кирова" направлено требование о возмещении вреда от 20.05.2022 N 12-07-10/9207.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее СПК "Колхоз имени Кирова" осуществлял добычу подземных вод на основании единой лицензии от 04.07.2003 N СВЕ 0527 ВЭ, действие которой прекращено досрочно приказом N 1229 от 24.10.2017. При этом ответчик отказался от единой лицензии в пользу лицензий на каждую скважину, т.к. необходимо было подготовить оценку эксплуатационных запасов подземных вод. Намерение ответчика на получение лицензий на каждую скважину реализовано 10.10.2022.

Следовательно, с 2017 года по конец 2022 года ответчик использовал скважины без соответствующих разрешений.

С учетом изложенного, факт причинения вреда водному объекту СПК "Колхоз имени Кирова" путем добычи в спорный период подземных вод без лицензии подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет суммы вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Размер вреда составил 1 545 718 руб. 57 коп.

Учитывая, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств того, что добыча подземных вод повлекла причинение вреда окружающей среде, утрате запасов полезных ископаемых, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565 по делу N А63-2073/2019 факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Между тем, из материалов дела не следует, что осуществляя добычу подземных вод в отсутствие лицензии, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, оснований для освобождения от ответственности применительно к части 2 статьи 1067 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, истцом доказана. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы являются верными.

Относительно доводов ответчика о том, что СПК "Колхоз имени Кирова" осуществлял социально значимую деятельность по водоснабжению в качестве гарантирующего поставщика, ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, который является получателем субсидий, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования законодательства о недропользовании и возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ситуация, в которой оказался ответчик, создана самим ответчиком, который будучи гарантирующим поставщиком, отказался от действующей единой лицензии на пользование недрами, а впоследствии не принял всех зависящих от него мер для получения лицензий на отдельные скважины.

Следовательно, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-50316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова