Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-1932/23 по делу N А67-9689/2022

город Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А67-9689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1932/2023) общества с ограниченной ответственностью "СИАМ+" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9689/2022 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс" (672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января, д. 6, ИНН 0326588420 ОГРН 1200300020700) к обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ+" (636017, Томская область, г Северск, ул. Калинина, д. 54б, кв. 25, ИНН 7017251767 ОГРН 1097017021067) о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Дорошенко О.В. по доверенности от 25.11.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс" (далее - истец, ООО "Вариант Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ+" (далее - ответчик, ООО "СИАМ+") о расторжении договора поставки от 06.05.2022 N 06/05/22-1 (далее - договор), взыскании 1 700 000 рублей основного долга.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СИАМ+" в пользу ООО "Вариант Плюс" взыскано 1 700 000 рублей основного долга, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец не доказал, что обстоятельства истцом не были исполнены; учитывая, что истец не оплатил товар, у ответчика не наступила обязанность по поставке.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство в целях заключения между сторонами мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении переговоров и урегулировании спора, представлено не было.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения арбитражным судом проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела представлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения как на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции так и в последующем, на стадии исполнения судебного акта. Каких либо доказательств, указывающих на намерение сторон заключить мировое соглашения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами также не представлено.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИАМ+" (продавец) и ООО "Вариант Плюс" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил обрезной пиломатериал в соответствии с Приложением N 1 к договору (товар) на условиях поставки (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 5 670 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора отгрузка партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания спецификации, получение оплаты или в срок, указанный в Приложении N 1 к договору (Спецификации). Датой поставки считается дата передачи товара в согласованном сторонами месте.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за каждую партию товара в рамках договора, будет производиться в рублях и согласуется сторонами в Приложении N 1 к договору.

Оплата осуществляется после выставления счета продавцом и оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора, если просрочка в поставке товара превысит 2 месяца, покупатель вправе аннулировать договор полностью или частично без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннуляцией договора.

Наименование, объем, цена поставляемого товара указаны в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), согласно которой ООО "Вариант Плюс" согласовало покупку у ООО "СИАМ+" обрезного пиломатериала хвойных пород в объеме 315 м3 общей стоимостью 5 670 000 рублей.

В силу пункта 3 спецификации N 1 оплата осуществляется в следующем порядке: 40% предоплата от общей стоимости товара, при условии минимальной отгрузки на площадке Томская обл., г. Томск, ул. Ракетная, д. 17, (железнодорожный тупик) 30 м3.

Начало отгрузки должно произвестись в течение 5 календарных дней после получения предоплаты (пункт 4 спецификации N 1).

ООО "СИАМ+" выставило ООО "Вариант Плюс" счет на оплату от 17.05.2022 N 5, на сумму 2 268 000 рублей, что составляет 40 % от всей стоимости приобретаемого товара и соответствует условиям договора.

Истец осуществил оплату выставленного счета двумя платежами на общую сумму 1 700 000 рублей, что признается сторонами.

Ввиду того, что в установленные договором сроки поставка товара осуществлена не была, претензией от 17.08.2022 истец потребовал ответчика произвести возврат оплаченных по договору денежных средств. Руководствуясь положениями договора, ООО "Вариант Плюс" направило 17.08.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, которое получено ООО "СИАМ+" 30.08.2022, что признается сторонами.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что ООО "Вариант Плюс" не в полном объеме осуществило предоплату минимальной партии отгрузки товара (1 700 000 рублей вместо 2 268 000 рублей), в связи с чем у него отсутствовала обязанность по осуществлению поставки; товар был подготовлен 23.03.2022 и находится на хранении у третьего лица, в связи с чем ООО "СИАМ+" причиняются убытки. По вопросу одностороннего расторжения договора пояснил, что со стороны "СИАМ+" нарушений условий договора не было, следовательно, отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Неудовлетворение ООО "СИАМ+" требования истца о возврате предоплаты по договору послужило основание для обращения ООО "Вариант Плюс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение обязательств по поставке товара на стороне ответчика, суд первой инстанции верно установил, что у истца имеется права на отказ от договора в неисполненной части и возврат внесенной предварительной оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 Спецификации N 1 к договору судом первой инстанции истолкован верно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При буквальном толковании пункта 2 спецификации установлено, что факт внесения покупателем предварительной оплаты в размере 40 % от общей стоимости товара ставиться в зависимость от отгрузки на указанной сторонами площадке 30 м3 пиломатериала, на что указывает выражение "при условии минимальной отгрузки".

Таким образом, обязанности по внесению истцом предварительной оплаты в размере 40 % не возникло, поскольку поставка минимальной согласованной партии ответчиком не осуществлена. Однако в адрес ответчика истцом было оплачено 1 700 000 рублей.

Минимальной стоимости предварительной оплаты сторонами в договоре не согласовано.

Ответчик не приступил к выполнению условий договора ни до предоплаты, ни после. Поставщиком пропущен как срок, установленный пунктом 4 Спецификации N 1, так и срок, установленный пунктом 3.1 договора. На момент принятия решения судом первой инстанции товар также не поставлен.

В этой связи истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ на возврат предварительной оплаты.

Отношения по поставке товара между участниками гражданского оборота строятся на принципах возмездности и эквивалентности.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что сторонами утрачен интерес к исполнению спорного договора, в связи с чем отсутствие со стороны истца эквивалентного встречного исполнения приводит к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИАМ+" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова