Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-1383/23 по делу N А16-2534/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А16-2534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Мельникова Анастасия Владимировна по доверенности от 25.02.2023; от акционерного общества "Научно-производственная компания РоТеК": Косарев Кирилл Дмитриевич по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 08.02.2023

по делу N А16-2534/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Научно-производственная компания РоТеК"

о взыскании неустойки в размере 3 465 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная компания РоТеК" (далее - АО "НПК РоТеК") о взыскании неустойки в сумме 2 225 280 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 07.06.2022 в сумме 3 465 600 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Научно-производственная компания РоТеК" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 1 112 539,56 руб., а также 25 892,48 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно неправомерного снижения неустойки по договору поставки до 0,05 % ввиду несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения поставщиком своего обязательства, также указывает на неверный вывод суда о том, что при заключении договора ответчик не мог повлиять на размер ответственности, поскольку договор заключен в результате конкурсных процедур. Заявитель жалобы считает, что судом незаконно применены положения постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (мораторий на начисление штрафных санкций) к неденежным обязательствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от АО "Научно-производственная компания РоТеК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, ссылается на объективные причины, препятствующие исполнению обязательства по поставке товара в срок.

В судебном заседании, резюмируя позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ПАО "ДЭК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части как принятого с нарушением норм материального права.

Представитель АО "НПК РоТеК", настаивая на возражениях на апелляционную жалобу, изложенных в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ДЭК" (покупатель) и АО "Научно-производственная Компания РоТеК" (поставщик) по результатам проведенной истцом конкурсной процедуры по лоту N 0013-ОСН ПРОД-2021-ДЭК на основании протокола от 12.07.2021 N 9.3/ВП заключен договор поставки от 20.09.2021 N ДЭК-71-13/1363 (далее - Договор).

Согласно договору поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) и спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен общий срок поставки товара:

начало - с момента подписания договора;

окончание - в соответствии с письмом-уведомлением на оказание поставки - не позднее 60 календарных дней.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, АО "НПК РоТеК" осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N НКУП1005-02 от 10.05.2022 на сумму 18 238 353,46 руб. (с учетом НДС).

Так, заявка покупателя от 30.09.2021 на поставку товара удовлетворена 07.06.2022.

Истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию N 6-64/2742 с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки основано на положении пункта 5.3 договора, в соответствии с которыми в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки (0,1% за каждый день, что равно 36,5% годовых) и снизил ее размер до 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, тем самым судом соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом объективных обстоятельств, препятствующих в срок поставить товар поставщику.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом первой инстанции, у коллегии судей не имеется, решение в данной части мотивировано и обосновано, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применены положения постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 судом апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 112 539,56 руб.

При этом, апелляционным судом учитывается, что изначально сроки заключения договора изменены самим истцом.

Так, согласно условиям конкурентной закупки, произведенной истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", цена договора по итогам отбора участников закупки составила 15 200 000 руб. исходя из необходимости поставки 3 518 единиц товара (закупка N 321100067401).

Истцом подписан и направлен ответчику договор с иными измененными существенными условиями: поставка товара 5 328 единиц на сумму 34 169 617 руб.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, но ориентировался и оценивал свои возможности и отрицательные последствия такой деятельности, исходя из изначально сформированных заказчиком условий.

Из пояснений, направленных ответчиком в адрес истца (письмо от 11.07.2022 исх.N 144/42) следует, что затягивание подписания договора на 47 календарных дней являлось одним из существенных изменений обстоятельств, повлиявших на сроки поставки товара, так как доставка зарубежных комплектующих была рассчитана исходя из изначально предполагаемой даты заключения договора. Поставщик заранее информировал покупателя, что сроки поставки необходимо изменить в связи с изменением обстоятельств.

Несмотря на то, что поставщик не мог предвидеть также объективные обстоятельства, препятствующие поставке товара в срок (дефицит электронно-компонентной базы, распространение короновирусной инфекции, загруженность транспортной цепочки), АО "НПК РоТеК" путем увеличения затрат и ускорения процесса сборки и комплектации оборудования был готов уже к 18.02.2022 исполнить свои обязательства, о чем уведомлял заказчика.

При этом, поставщик своевременно обратился в ООО "АСТЭК" (тестирующая компания) с целью заключения соответствующего договора на тестирование интеграции ПУ поставщика в программное обеспечение "Пирамида 2.0".

Доказательств несоответствия подготовленных поставщиком устройств требованиям норм законодательства и несовместимости устройств с программным обеспечением заказчика, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемом случае, суд обоснованно счел возможным применение к сложившейся ситуации установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, что отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.02.2023 по делу N А16-2534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь