Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 04АП-3414/20 по делу N А58-3339/2020

г. Чита

7 апреля 2023 г.

Дело N А58-3339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2023 года по делу N А58-3339/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу (ИНН 143507504834, ОГРНИП 318144700045220) о государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уком": Сухих Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 2 и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами 15.09.2018 и 31.03.2020, соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением суда от 14.10.2021 с ООО "Уком" в пользу индивидуального предпринимателя Суслова В.А. взысканы судебные расходы в размере 255773 руб.

ООО "Уком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 9 февраля 2023 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уком", не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у Албу А.В. - представителя ответчика высшего юридического образования является существенным обстоятельством, о котором не было известно заявителю. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из содержания заявления, ссылаясь на положения статей 59, 61, 63 АПК РФ ООО "УКОМ" считает вновь открывшимися обстоятельством ответ ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" от 13.12.2022 N 586/А на запрос ОП N 1 МУ МВД России "Якутское", согласно которому Албу (Сташкова) А.В., являвшаяся представителем по настоящему делу, в указанном университете не обучалась, на её имя диплом о высшем образовании не выдавался, в связи с чем, ООО "УКОМ" полагает, что Албу А.В. не имела законного права на представление интересов ИП Суслова В.А. в арбитражном суде. В подтверждение довода ООО "УКОМ" представлена справка от 13.12.2022 N 586/А, согласно которому Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет управления" (далее - Университет) в ответ на запрос от 08.12.2022 N 50/1-20766 сообщает, что личное дело Сташковой А.В. за период с 1998 по 2003 год по описям архива не найдено. В приказах Университета по личному составу обучающихся за 1998-2003 год, а также в журналах регистрации выдачи дипломов о высшем образовании за 2003 год Сташкова А.В. не значится. Диплом серии ДВС N 0274849, регистрационный номер 1509 от 27 июня 2003 года по журналу регистрации выдачи дипломов о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" за 2003 год не найден.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось оснований не допускать представителя ответчика к судебным заседаниям по представленному диплому, дающего ему право в силу с частью 3 статьи 59 АПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде. Иного истцом не доказано.

Применительно к данному делу в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Как отмечается в судебной практике, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда

Однако, вступивший в законную силу приговор суда, которым лицо - Албу (Сташкова) А.В. привлечено к уголовной ответственности за подделку документов, не представлен.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение по данной категории дел не предусмотрена, а связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Уком" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по квитанции N 043616533148 от 06.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2023 года по делу N А58-3339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции N 043616533148 от 06.03.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина