Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 01АП-1416/23 по делу N А79-7823/2022

6 апреля 2023 г.

А79-7823/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2023 по делу N А79-7823/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике N146652/22/21002-ИП от 15.08.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит - Урал", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на основании исполнительного листа ФС N 040290416, выданного 27.07.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу А79-3919/2020, 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 146652/22/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее - ООО "Промлит", общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит - Урал" (далее- взыскатель) задолженности в размере 10 309 431 руб. 48 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа должником не исполнено, 15.08.2022 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 721 660 руб. 20 коп.

ООО "Промлит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные ООО "Промлит" требования ООО удовлетворил, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 в рамках исполнительного производства N 146652/22/21002-ИП.

При этом руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав и законных интересов должника.

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, указывает при этом, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку 08.08.2022 им было направлено ходатайство о его приостановлении.

Заявитель полагает, что на должника не распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Кроме того, по мнению заявителя, признание недействительным постановления судебного - пристава исполнителя не приведет к восстановлению прав должника, поскольку оспариваемое постановление самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем 24.10.2022.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 N 146652/22/21002-ИП получена адресатом 17.08.2022, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 146652/22/21002-ИП было внесено 15.08.2022, то есть до истечения установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

На момент получения ООО "Промлит" постановления о возбуждении исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а соответственно должником не могло быть реализовано право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое является одним из важных процессуальных прав должника в рамках исполнительного производства и реализация которого освобождает его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 N 21002/22/719984 должнику отказано в приостановлении исполнительного производства по заявлению, направленному обществом 08.08.2022 в связи с опубликованием на сайте ФССП информации о наличии исполнительного производства в отношении ООО "Промлит" с ошибочной суммой взыскания по исполнительному листу.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о соответствии законодательству оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом при рассмотрении данного спора принято во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А79-7824/2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 25.10.2022 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства признано недействительным.

В рамках дела N А79-7824/2022 суд установил, что требования, на основании которых было возбуждено исполнительное производство N146652/22/21002-ИП, возникли до введения моратория, соответственно, исполнительное производство подлежало приостановлению.

В связи с необоснованным отказом судебного пристава-исполнителя в приостановлении возбужденного исполнительного производства, должник неправомерно привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с несоответствием его законодательству.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму задолженности по исполнительному листу и сумму исполнительского сбора; по оспариваемому постановлению было произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета должника.

Поэтому судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не нарушает права должника в исполнительном производстве и признание постановления недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Промлит".

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом наличия условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Промлит".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным судебным приставом - исполнителем в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По данной категории де государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2023 по делу N А79-7823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская