Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-6142/23 по делу N А56-104265/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-104265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Семочкина С.С., на основании доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2023) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-104265/2022, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) об обязании снести стоянки для автомобилей, автомойки самообслуживания, расположенных в охранной зоне воздушной линии электропередач 330кВ Южная-Западная (пролет опор N N 15-16) и ВЛ 330кВ Ленинградская АЭС-Западная (пролет опор NN 216-217 (далее также - ВЛ) (земельный участок с кадастровым номером 78:408340F:1005, уч. 53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 19.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым При несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что на момент возведения ответчиком спорных построек правила охранных зон уже действовали. Компания указывает на то, что в выписке ЕГРН содержатся сведения, что воздушная линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1974 году, также на публичной карте Росреестра сведения о наличии ВЛ отображены, из чего следует, что стороны обладали информацией о наличии на данном земельном участке ВЛ. Податель жалобы полагает, что сохранение данных объектов в охранной зоне нарушает права истца на беспрепятственное обслуживание линий электропередач, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе планового осмотра объекта электросетевого хозяйства ВЛ 330 кВ Южная - Западная (пролет опор N N 15 - 16) и В Л 330 кВ Ленинградская АЭС-Западная (пролет опор NN 216-217) (далее - ЛЭП), проведенного персоналом службы эксплуатации линий электропередачи Ленинградского ПМЭС 20.01.2021 выявлено, что в охранной зоне ЛЭП, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0834001:1001 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 53 (напротив дома 27, лит. К), непосредственно под проводами ЛЭП размещены стоянка автомобилей и автомойка самообслуживания.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:40:0834001:1001 является Общество на основании договора аренды от 02.06.2009 N 08-ЗК-01561 и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что спорные постройки создают угрозу безопасной эксплуатации линейного объекта, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создают угрозу безопасности находящихся в ней граждан и может повлечь за собой нарушение прав истца (в виде неблагоприятных последствий в случае наступления аварийной ситуации), Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), а в силу пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическими и физическими лицами запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с указанными Правилами охранная зона линии электропередачи устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В силу пункта 16 Правил N 160 для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала, что стоянка автомобилей и автомойка самообслуживания являются самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0834001:1001 предоставлен Обществу в аренду на основании договора NN 08-ЗК-01561 аренды земельного участка заключенного 02.06.2009.

Согласно части 2 договора границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

На участке имеются:

а) нет (здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные и их характеристики)

б) нет (природные, и историко-культурные памятники)

в) Охранная зона водопроводных сетей - 302 кв. м. Охранная зона канализационных тоннельных коллекторов - 1180 кв. м. Охранная зона канализационных сетей - 35 кв. м. Охранная зона канализационных сетей - 29 кв. м. Охранная зона канализационных сетей - 34 кв. м. Охранная зона канализационных сетей - 37 кв. м. Охранная зона канализационных тоннельных коллекторов - 10 кв. м. Зона градостроительных ограничений - 8405 кв. м. Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ 2) - 8405 кв. м, Субаренда - 2261 кв. м.

Приведенная характеристика участка является окончательной.

Таким образом, судом было установлено, что сведений о наличии охранной зоны ЛЭП договор не содержит.

Как следует из письма от 17.09.2013 исх/01289/1-ф филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалом принято решение о внесении сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства в том числе ВЛ 330кВ Южная-Западная и ВЛ 330кВ Ленинградская АЭС-Западная в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд верно признал, что ответчик сведениями о наличии охранных зон при возведении спорных объектов не располагал.

Кроме того, из письма КГА N 208-5-34695/15 от 16.09.2015 следует, что Управление застройки города Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Управление), рассмотрев обращение Общества, с учетом согласований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 20.08.2015 N 07-64-612/15-0-1, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 06.05.2015 N 48-26-5011''15-0-2, разрешило разработать проект реконструкции временной автомобильной мойки самообслуживания с увеличением количества постов с 2-х до 6-ти на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 53 (напротив дома 27, литера К).

Земельный участок по указанному адресу площадью 6585 кв. м с кадастровым номером 78:40:0834001:1001, предоставлен Обществу на условиях аренды сроком до 19.02.2020 для использования под открытую автостоянку, автомойку, учебный автодром (договор аренды земельного участка от 02.06.2009 N 08-ЗК-01561, дополнительные соглашения от 13.03.2013 N 1, от 13.05.2014 N 2, от 20.02.2015 N 3).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия (ЗОЛ 2-1).

Указанный адрес включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Схема), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р (с изменениями от 09.07.2015 N 2624-р).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий к обслуживанию имущества Компании, тому, что расположение стоянки автомобилей и автомойки самообслуживания может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что Компанией не представлено доказательств наличия препятствий к обслуживанию имущества Общества, того, что расположение автостоянки может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу N А56-104265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина