Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-3421/23 по делу N А70-24764/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А70-24764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3421/2023) акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 о прекращении производства по делу N А70-24764/2022 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтендер" (ОГРН 1125260014714, ИНН 5260341442) к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтендер" (далее - ООО "Промтендер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - АО "НПЦ "Недра", ответчик) о взыскании 1 559 904 руб. задолженности по договору поставки от 16.08.2022 N НЕДРА/2022-295.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

От ответчика 02.02.2023 в материалы дела также поступило ходатайство об удовлетворении заявления истца об отказе от иска, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу N А70-24764/2022 прекращено. Также указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 599 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 28 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта судом ошибочно не применён абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из содержания главы 9 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные расходы взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 Постановления N 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением следующего обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

В рассматриваемом случае отказ от искового заявления мотивирован истцом тем обстоятельством, что ответчик погасил задолженность за спорный период, то есть по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательства, из которых бы следовало, что спорная задолженность оплачена ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска в суде первой инстанции обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, постольку судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 28 599 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 27.03.2023, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 о прекращении производства N А70-24764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПЦ "НЕДРА" (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков