Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 14АП-1443/23 по делу N А13-1911/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 г.

Дело N А13-1911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФальцСтрой" представителя Голиковой М.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФальцСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу N А13-1911/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФальцСтрой" (адрес: 160022, город Вологда, улица Новгородская, дом 33, квартира 119; ОГРН 1213500009601, ИНН 3525471005; далее - ООО "ФальцСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Конструкции" (адрес: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 103а, квартира 2; ОГРН 1203500020338, ИНН 3525462071; далее - ООО "Комплексные конструкции") о взыскании 446 600 руб., в том числе 95 000 руб. аванса, 261 600 руб. стоимости материалов, 90 000 руб. в возмещениеущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Феррум-Групп" (далее - ООО ПКФ "Феррум-Групп").

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ФальцСтрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания ущерба в сумме 261 600 руб., в остальной части решение суда не обжалует. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на представление со своей стороны достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба. Также полагает, что, поскольку ответчиком возражений относительно испорченного строительного материала, его объемов, не представлено, то такие обстоятельства считаются признанными.

Представитель ООО "ФальцСтрой" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в обжалуемой части поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Феррум-Групп" (заказчик) и ООО "Комплексные конструкции" (подрядчик) заключен договор от 16.02.2021 N ККР-1-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля) (далее - договор) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Октябрьской Революции, д. 32/3 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 676 064 руб.

Работы, в соответствии с пунктом 1.1 договора, должны быть выполнены по графику, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчиком должны быть произведены авансовые платежи в срок до 25.02.2021.

В подтверждение перечисления ООО ПКФ "Феррум-Групп" ответчику авансовых платежей представлены платежные поручения: от 18.02.2021 N 148 на сумму 15 000 руб., от 19.02.2021 N 158 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2021 N 148 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2021 N 180 на сумму 30 000 руб.

Общая сумма перечисленного аванса - 95 000 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что подрядчик нарушил график производства работ, работы не сдал, в начатых работах допустил недостатки, о чем составлены акты от 29.03.2021, ООО ПКФ "Феррум-Групп" в претензии потребовало возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить ущерб, и также стоимость переданных для производства работ материалов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем ООО ПКФ "Феррум-Групп" (сторона 1) и ООО "ФальцСтрой" (сторона 2) 12.12.2022 заключен договор цессии (уступки права требования) в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022 (далее - договор уступки), согласно которому сторона 1 уступает право требования стороне 2 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской Революции, д. 32/3, заключенному с ООО "Комплексные конструкции" 16.02.2021, со всеми правами, предоставленными по условиям договора, в том числе с правом требования возмещения убытков за испорченный строительный материал (брус и доски) в сумме 261 600 руб., ущерба, возмещенного жителям МКД в связи с протечкой крыши в сумме 90 000 руб., возврата авансовых платежей, произведенных за работу ненадлежащего качества.

Данное дополнительное соглашение в изложенной редакции содержится в материалах электронного дела.

Спор относительно предмета уступки между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Согласно пункту 6 договора уступки стоимость уступаемого права составляет 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора уступки договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

О состоявшейся уступке в адрес ответчика направлено уведомление от 12.11.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как утверждают истец и третье лицо, ответчик прекратил проведение работ на объекте, отказался устранять выявленные недостатки, оставил объект без уведомления подрядчика и генподрядчика.

Также истец и третье лицо указывают на то, что ООО ПКФ "Феррум-Групп" было получено от ответчика соглашение о расторжении договора подряда. При этом ООО ПКФ "Феррум-Групп" в одном из письменных пояснений сообщает, что было вынуждено согласиться с расторжением договора подряда, поскольку подрядчик строительную площадку покинул, работы не выполнял, недостатки в начатых работах не устранял.

Судом первой инстанции квалифицирован факт расторжения договора.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При этом суд также установил (на основании представленного акта о недостатках выполненных работ, актов выявления протечек, претензий) факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Одновременно с этим следует отметить, что доказательств извещения подрядчиком (ответчиком) заказчика (третьего лица) о выполнении работ, предъявлении работ к приемке, направления актов выполненных работ, как и самих актов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ввиду установленного факта прекращения обязательств полученный подрядчиком и неотработанный им аванс подлежит возврату.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 95 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного требование о взыскании аванса в размере 95 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 261 600 руб. стоимости материалов, переданных для выполнения работ и, по мнению истца, испорченных ответчиком, 90 000 руб. ущерба, возмещенного жителям МКД в связи с протечкой крыши.

С отказом в удовлетворении данных требований истец не согласен, на что указывает в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании стоимости материалов истец ссылается на акт приема-передачи материальных ценностей от 03.03.2021 N 1, служебную записку от 03.03.2021, составленную руководителем работ.

Суд оценил данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств передачи материала заказчиком (ООО ПКФ "Феррум-Групп") подрядчику (ООО "Комплексные Конструкции") не представлено.

Акт от 03.03.2021 N 1 составлен в одностороннем порядке директором и руководителем работ ООО ПКФ "Феррум-Групп", отметок о том, что указанный материал принят ответчиком, акт не содержит.

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по формы N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма N М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

В материалах дела отсутствуют не только доказательства передачи давальческих материалов подрядчику заказчиком в установленной форме, но и доказательства передачи спорных материалов по обычному двустороннему акту приема-передачи. Принятие подрядчиком материалов ни истцом, ни третьим лицом не подтверждено.

С учетом изложенного апелляционным судом не может быть принята ссылка апеллянта на представление им доказательств передачи ответчику спорных материалов, поскольку она опровергается имеющимися материалами дела.

Сам по себе договор поставки на приобретение заказчиком материалов, счет к нему, не подтверждают факт передачи данных материалов подрядчику и факт их использования на объекте выполнения работ.

Истец также полагает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами. Вместе с тем из содержания фотографий не представляется возможным определить где, кем и при каких обстоятельствах производилась съемка. Фотографии ничем не подтверждают, какие материалы, в каком объеме, кто и на каком объекте использовал, является ли этот объект объектом строительства или нет. Не подтверждают также и саму ссылку истца на передачу заказчиком подрядчику спорных материалов.

Также необходимо отметить, что норма части 7.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает истца от доказывания заявленного им в иске довода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик их не опроверг, может быть применена часть 7.1 статьи 70 АПК РФ и соответствующее обстоятельство считается признанным ответчиком.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств довода о передаче материалов ответчику.

Судом также отклонено требование истца о взыскании 90 000 руб. ущерба, возмещенного жителям МКД в связи с протечкой крыши.

В обоснование требований истец ссылается на акты от 15.03.2021 N 003, от 16.03.2021 N 003, составленные ООО ПКФ "Феррум-Групп" и жителями МКД, досудебную претензию собственника жилого помещения в МКД, акт о недостатках от 29.03.2021.

Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком возникли протечки в кровле, в связи с чем собственникам МКД причинен ущерб.

Вместе с тем из актов не следуют, что протечки в кровле возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком и в связи с выявленными недостатками. При этом судом учтено, что работы подрядчиком не сдавались, акт от 29.03.2021 составлен в отсутствие ответчика. На составление актов от 15.03.2021 N 003, от 16.03.2021 N 003, подписанных ООО ПКФ "Феррум-Групп" и жителями МКД, и установление причин возникновения протечек ответчик также не вызывался. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с этим суд отметил, что не представляется возможным установить, что недостатки в работах, зафиксированные в акте от 29.03.2021, явились причиной протечки кровли в МКД, зафиксированной в актах от 15.03.2021 N 003, от 16.03.2021 N 003, претензии собственника жилого помещения в МКД.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба в сумме 90 000 руб. не усмотрел.

В данной части решение также не обжалуется.

С учетом изложенного суд удовлетворил иск в части взыскания 95 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Оснований опровергнуть данную позицию суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу N А13-1911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФальцСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова