Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3422/23 по делу N А53-35819/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-35819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец - Титаренко Н.В. (паспорт);

от ответчика - представитель Толстокожина И.В. по доверенности от 10.10.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-35819/2022

по иску Титаренко Николая Владимировича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" (ОГРН 1026101235049 ИНН 6119000312)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васиной Людмилы Васильевны; Гаврикова Сергея Владимировича; Губаревой Татьяны Михайловны; Дубинина Ивана Алексеевича; Калякина Александра Владимировича; Киншова Александра Николаевича; Киншовой Валентины Васильевны; Коновалова Анатолия Ивановича; Логвинова Владимира Васильевича; Маныча Алексея Ивановича; Маныч Галины Викторовны; Селезнева Евгения Михайловича; Сурковой Татьяны Михайловны; Тур Надежды Григорьевны; Яценко Григория Александровича; Яценко Павла Константиновича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Николай Владимирович, член СПК (колхоз) "Рассвет", обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, установленного протоколом N 5 от 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Титаренко Николай Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол N 5 от 27.07.2022 не был оформлен надлежащим образом: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, а именно: не указана повестка дня, не верно подсчитаны голоса, регистрационные листы оформлены не верно, не подписаны уполномоченными лицами счетной комиссии, председателем собрания и секретарем, не пронумерованы листы, не прошиты, приложение к протоколу не оформлено надлежащим образом, отсутствуют документы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции искажены представленные сведения и подписание протокола председателем кооператива Солостовой А.В. Согласно Устава СПК (колхоз) "Рассвет" и выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2023 г., в кооперативе нет такого юридического лица с должностью председатель СПК (колхоз)" Рассвет".

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" создан на основании Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива за основным государственным регистрационным номером 1026101235049, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, Титаренко Николай Владимирович, являлся на момент проведения оспариваемого собрания членом кооператива.

27.07.2022 состоялось внеочередное собрание членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Рассвет", оформлено протоколом от той же даты N 5.

На 27.07.2022 в кооперативе состояло 40 членов кооператива, а также 25 ассоциированных членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.07.2022 в собрании принимали участие 40 члена кооператива, а также 8 ассоциированных членов кооператива.

Согласно протоколу от 27.07.2022 N 5 по вопросам повестки дня данного собрания членов СПК (колхоз) "Рассвет" приняты следующие решения:

- избрать секретарем собрания Дидух Т.Н., председателем собрания Езжалова В.В. ("за"- единогласно, "против"- нет, "воздержалось"- нет);

- избрать членами счетной комиссии собрания Тимошенко С.Н., Ильинова В.В., Вдовенко Н.П. ("за"- единогласно, "против"- нет, "воздержалось"- нет);

- наблюдателями собрания выбраны Калякина А.В., Селезнева Г.П. ("за"- единогласно, "против"- нет, "воздержалось"- нет);

- председателем кооператива избрали Солостову Анну Васильевну. Срок полномочий председателя кооператива Солостовой Анны Васильевны установлен до 26 июля 2027 года включительно. ("за"- единогласно, "против"- нет, "воздержалось"- нет). Подписание трудового договора между кооперативом и Председателем кооператива поручено председателю Наблюдательного совета Селезневой Н.И.

- подписание протокола общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива от 27 июля 2022 года поручено председателю собрания Езжалову В.В., секретарю собрания Дидух Т.Н., председателю кооператива Солостовой А.В., членам кооператива: Тимошенко С.Н., Ильинову В.В., Вдовенко Н.П. ("за"- единогласно, "против"- нет, "воздержалось"- нет).

Протокол N 5 от 27.07.2022 года подписан: секретарем собрания Дидух Т.Н., председателем кооператива Солостовой А.В., членами счетной комиссии: Тимошенко С.Н., Ильиновым В.В., Вдовенко Н.П.

Езжалов В.В. от подписи отказался.

В протоколе имеются пояснения Езжалова В.В. от 28.07.2022, в которых указано, что он как председатель общего собрания отказывается подписывать протокол по причине недостоверности протокола, нарушения процедуры проведения собрания, несоблюдения сроков оповещения, неправильности оформления протокола общего собрания на бумажном носителе, заполнения бюллетеней, подписания протокола ненадлежащими лицами.

Истец в иске указывает, что голосовал против оспариваемого решения. Решение внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Рассвет", оформленное протоколом N 5 считает недействительным по следующим основаниям.

- в регистрационном листе под номерами N 15 в графе ФИО Ковалев Виктор Федорович, N 29 Селезнева Л.В. не верно указана буква фамилии, вместо буква "е", указано буква "е"

- в регистрационном листе под номерами N 17 Логвинов Е.П., N 19 Муратов А.А., N 27 Селезнева Н.И., N 34 Титаренко Н.В., N 36 Якимсенко И.В., N 39 Яровая Е.В. неверно указаны паспортные данные.

При регистрации членов кооператива паспорта для сверки данных и подтверждения не требовали, что привело к несоответствию данных паспортов членов кооператива.

Согласно пункту 10.33 Устава СПК (колхоз) "Рассвет" член кооператива не участвует в голосовании при принятии решения об отстранении его от выборной должности или об освобождении его от обязательства перед Кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований. В Журнале регистрации лиц, принявших участие в общем собрании членов СПК (колхоз) "Рассвет" в списке N 23 Селезнев Евгений Михайлович не имел право голоса по основанием заведенного в отношении него уголовного дела.

Согласно пункту 10.16 устава колхоза в период, когда число членов и ассоциированных членов кооператива превышает 300 человек, уведомления о созыве Общего собрания членов кооператива может направляться путем публикации в газете "Родник" не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. В СПК (колхоз" "Рассвет" число членов 65 человек, из которых 40 членов кооператива и 25 ассоциированных членов, данное оповещение через газету дано с нарушениями и недочетами не соответствующее Уставу. Также отсутствует разрешение (согласование) на проведение массового мероприятия за рамками кооператива, а именно в Доме Культуры с. Марфинка без указания адреса, и уведомления Органов Правопорядка, Администрации поселения и иных лиц.

Согласно пункту 10.40 устава "Каждый из двух экземпляров протокола Общего собрания должен быть пописан председателем и секретарем этого собрания, Председателем кооператива и по решению Общего собрания членами наблюдательного совета кооператива." По мнению истца, Протокол N 5 подписан ненадлежащим лицом Солостовой А.М. в графе "председатель кооператива", которая председателем кооператива никогда не являлась.

Согласно пункту 10.40 устава "Если одно из лиц, которые должны подписать протокол Общего собрания, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа". Езжалов В.В. отказался подписать Протокол N 5 от 27.07.2022, также не подписал как И.О. председателя кооператива. Обнаружив грубейшие нарушения во всей процедуре организации и проведения, а также оформления на бумажном носителе не надлежавшим образом, написал причину отказа, о чем свидетельствует запись в Протоколе N 5 сделанная 28.07.2022.

Также истец указывает, что Протокол N 5 от 27.07.2022 был оформлен ненадлежащим образом: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не указана повестка дня, не верно подчитаны голоса, регистрационные листы оформлены не верно, не подписаны уполномоченными лицами счетной комиссии, председателем собрания и секретарем, не пронумерованы листы, не прошиты, приложения к протоколу не оформлены надлежащим образом, отсутствуют документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено в порядке пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - Закона N 193-ФЗ).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

В статье 22 Закона N 193-ФЗ закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива, в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Судом установлен, что на 27.07.2022 в кооперативе состояло 40 членов кооператива, а также 25 ассоциированных членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.07.2022 в собрании принимали участие 40 члена кооператива, а также 8 ассоциированных членов кооператива.

Довод о неидентичности фамилий, указанных регистрационном листе, также неверно указанных паспортных данных, судом отклоняется, поскольку указание в фамилии буквы "ё" вместо "е", не свидетельствует о невозможности идентификации членов кооператива. При этом истцом не представлено доказательств, что это разные люди. Участие в спорном собрании данных лиц не оспаривается.

Судом установлено, что Селезнев Евгений Михайлович, принимавший участие в собрании, не мог голосовать по вопросу повестки, поскольку пунктом 10.33 Устава СПК (колхоз) "Рассвет" предусмотрено, член кооператива не участвует в голосовании при принятии решения об отстранении его от выборной должности или об освобождении его от обязательства перед Кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований. В отношении Селезнева Евгения Михайловича возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что член СПК "Рассвет" Селезнев Е.М. не имел права участвовать в голосовании 27.07.2022.

Принимая во внимание, что кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, исходя из того, что число членов кооператива, имеющих право голоса равно 47, необходимый кворум составляет 16 членов кооператива.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание членов СПК "Рассвет" проведено в очной форме, всего участие в голосовании принимало 48 членов кооператива.

С учетом отсутствия права голоса у Селезнева Е.М., в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в голосовании следует учитывать волеизъявление 47 членов кооператива. Таким образом, кворум имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, а также неблагоприятных последствий, наступивших для него от принятых решений, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на спорном собрании, суд, исходя из совокупности названных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив, что порядок проведения общего собрания членов кооператива соблюден, все вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, включены в повестку собрания, которое являлось правомочным, имелся кворум, решения по вопросам повестки приняты необходимым числом голосов с соблюдением установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации порядка принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, и то, что существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания не допущены, и иное не доказано, учитывая, что доказательства того, что оспариваемые решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, отсутствуют, а нарушения, на которые он ссылается, не являются безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания решения незаконными.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-35819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Титаренко Николая Владимировича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев