Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-33455/22 по делу N А56-77719/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-77719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от заявителя: представители Зайчик Е.М. по доверенности от 08.08.2022, Ликандрова Я.В. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33455/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сайт Шаринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу N А56-77719/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайт Шаринг"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайт Шаринг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет):

1) о признании Распоряжения Комитета от 29.06.2020 N 585-рк недействительным в части:

- "заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) сроком до 5 лет при соблюдении следующих условий: для размещения оборудования связи, в том числе, числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств".

- "Получения Предприятием до заключения договора: в установленном порядке согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) на размещение устройств на зданиях".

2) об обязании Комитета внести изменения в Распоряжение N 585-рк от 29.06.2020 следующего содержания:

- "заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) сроком до 5 лет при соблюдении следующих условий: для размещения оборудования связи, а также мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств".

- "Получения Предприятием до заключения договора: в установленном порядке согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - в отношении Зданий, являющихся объектами культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия, органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Кроме того, Общество просило восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на подачу заявления о признании распоряжения Комитета от 29.06.2020 N 585-рк недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить пропущенный Обществом по уважительной причине срок на подачу заявления о признании распоряжения Комитета N 585-рк от 29.06.2020 недействительным. По мнению подателя жалобы, истец получил реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого распоряжения и узнать, что его право нарушено, только 31.05.2022, когда текст данного распоряжения ответчик представил в своем отзыве на иск в рамках дела N А56-14740/2022, в связи с чем, срок на подачу заявления о признании распоряжения Комитета подлежал восстановлению судом первой инстанции по ходатайству Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции N 2 в дополнение к апелляционной жалобе, поступившей в суд 27.03.2023.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную Обществом правовую позицию N 2 в дополнение к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приложенные к правовой позиции дополнительные документы (копии договора аренды N 03-А/20 от 01.03.2020, ответ КГА от 22.01.21, письмо ГУП "Водоканал СПб" от 24.12.2020) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Общество, 01.03.2020 между ним (арендатором) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие, арендодателем) на основании распоряжения Комитета от 13.07.2016 N 542-рк были заключены договоры аренды N03-А/20, N04-А/20, N 05-А/20, N06-А/20, N07-А/20, N 08-А/20 в отношении частей кровли и несущих стен зданий для размещения оборудования связи, а также мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (далее - Договоры) со сроками действия по 31.01.2021.

10.09.2020 Предприятие направило Обществу письмо N 02029/23 с приложением Распоряжения Комитета от 29.06.2020 N 585-рк.

В соответствии с Распоряжением Комитета от 29.06.2020 N 585-рк государственным унитарным предприятиям разрешено в пределах, установленных уставом предприятия и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности предприятия, рационального использования нежилых здания/сооружений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятиями, заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий сроком до пяти лет при соблюдении следующих условий:

для размещения оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств;

получения Предприятием до заключения договора:

- согласия на заключение договора органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие;

- в установленном порядке согласование Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) на размещение устройств на зданиях. Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в отношении зданий, являющихся объектами культурного наследия;

- соблюдения требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора;

- а также иные условия.

19.01.2022 Общество обращалось в Комитет с обращением о разъяснении возможности и порядке реализации Распоряжения Комитета от 29.06.2020 N 585-рк.

В письме от 18.02.2022 N 05-15-4495/22-0-1 Комитет сообщил Обществу, что согласно письму КГА от 31.05.2021 N 587633 если в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте антенно-фидерных устройств (далее - Устройство) Устройство не является сооружением (объектом капитального строительства) то необходимо согласование КГА; технический паспорт Устройства в КГА не представлен; для получения согласования КГА необходимо представить технический паспорт Устройства; распоряжением Комитета дано согласие на размещение антенно-фидерных устройств, не являющихся объектами капитального строительства.

Ознакомившись с распоряжением Комитета от 29.06.2020 N 585-рк, Общество полагает, что данное распоряжение является незаконным и нарушает законные интересы Общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск Обществом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет в отзыве заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование причин пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта Комитета ссылается, что получило реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого распоряжения и узнать, что его право нарушено, только 31.05.2022, когда текст данного распоряжения Комитет представил в своем отзыве на иск в рамках дела N А56-14740/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 10.09.2020 Предприятие направило Обществу письмо (исх. N 02029/23), которым уведомил об условиях, необходимых для заключения возмездных договоров в соответствии с Распоряжением. К указанному письму было приложено оспариваемое Распоряжения, копия письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.08.2020, задание на оценку и копия доверенности.

В обращении, направленном в Комитет 19.01.2022, Общество ссылается на положения Распоряжения, а также на письмо Предприятия от 10.09.2020, к обращению от 19.01.2022 приложена копия письма Предприятия от 10.09.2022, в связи с чем, доводы о неполучении письма от 10.09.2020 опровергаются представленными в дело доказательствами.

К письму Общества от 19.01.2022, направленному в Комитет, был приложен ответ Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.05.2021 N 587633, что подтверждает, что Обществом велась работу по получению соответствующих согласований в соответствии с письмом от 10.09.2020.

Довод истца о том, что сам текст распоряжения не был ему известен с 2020 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку о существовании самого оспариваемого распоряжения, что является юридическим фактом, от которого надлежит исчислять срок судебного оспаривания, истцу стало известно в 2020 году из названного письма. Следовательно, с указанного момента Общество имело возможность, действуя добросовестно, обратиться к своему контрагенту или к Комитету за разъяснением содержания данного распоряжения.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 1908-О установление сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

В силу разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в его восстановлении.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства незаконности оспариваемого Распоряжения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия и функции Комитета определены в разделе 3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Положение),

Согласно п. 3.11.1 Положения Комитет закрепляет за государственными предприятиями и учреждениями государственное имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 3.4 Положения Комитет осуществляет также иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.

в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п.2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника,

В соответствии с Распоряжением Комитета государственным унитарным предприятиям разрешено в пределах, установленных уставом предприятия и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности предприятия, рационального использования нежилых здания/сооружений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятиями, заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий сроком до пяти лет при соблюдении следующих условий:

для размещения оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств;

получения Предприятием до заключения договора:

- согласия на заключение договора органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие;

- в установленном порядке согласование Комитета по градостроительству и архитектуре на размещение устройств на зданиях. Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отношении зданий, являющихся объектами культурного наследия;

- соблюдения требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора;

- а также иные условия.

Согласно п.1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором.

Таким образом, предметом возмездного договора является предоставление возможности использовать конструктивный элемент здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что Комитет вышел за рамки своих полномочий в части установления возможности заключения возмездных договоров, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу N А56-77719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина