Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 05АП-1419/23 по делу N А51-16016/2022

г. Владивосток

07 апреля 2023 г.

Дело N А51-16016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой",

апелляционное производство N 05АП-1419/2023

на решение от 21.02.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16016/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" (ИНН 2521015377, ОГРН 1172536027290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2543148356, ОГРН 1202500007973)

о взыскании 564 254 рублей 14 копеек,

при участии: от истца: адвокат Дьячишин П.А. по доверенности от 31.10.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее ответчик) о взыскании 561 600 рублей основного долга по внесению арендной платы и оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору N 9-ТС/2022 возмездного оказания автотранспортных услуг от 30.04.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, отказался от требований в части основного долга в размере 561 600 рублей ввиду оплаты ответчиком суммы долга 26.10.2022, уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 2 654 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 принят частичный отказ от иска, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд взыскал с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Альфатрансстрой" 2 654 рубля 14 копеек процентов, а также 14 232 рубля расходов на уплату госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфатрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оценивая объем оказанных представителем услуг, суд не принял во внимание досудебную работу по урегулированию спора с ответчиком, при этом ответчик о снижении расходов не заявлял.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 21.02.2023 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер и объем выполненных представителем в суде первой инстанции работ - направление досудебной претензии, составление иска, подготовка ходатайств об уточнении иска и взыскании судебных расходов, собранных и представленных в обоснование позиции истца доказательств, время, характер и обстоятельства спора, сложность дела, апелляционный суд находит разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, превышающем 20 000 рублей апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу N А51-16016/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина