Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-3162/24 по делу N А32-48968/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-48968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-48968/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карибовой Елены Амлетовны (ОГРНИП 318237500401428 ИНН 261805360700)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карибова Елена Амлетовна (далее - истец, ИП Карибова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 922 487,50 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб., процентов в размере 217 554,96 руб. и расходов по уплате пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Карибовой Елены Амлетовны взыскано 690 000 руб. страхового возмещения, 203 546,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 370 руб. расходов на проведение экспертиз и 18 863,39 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ИП Карибовой Елены Амлетовны в доход федерального бюджета взыскано 335 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из условий страхового полиса, заключенного на основании генерального договора, положения которого имеют преимущественную силу, страховщиком были исполнены все обязательства. Страхователь, подписывая договор страхования (полис) добровольного страхования транспортного средства, согласился с условиями страхования. Правилами страхования, являющиеся приложением к договору страхования, а, соответственно, знал о порядке расчета страхового возмещения по риску ущерб. Апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.11.2019 между ООО "Каркаде" и ИП Карибовой Е.А. заключен договор лизинга N 14906/2019, предметом которого является автомобиль АУДИ Q3 (далее - ТС) VIN WAUZZZF35L1006665, 2019 года выпуска, цвет белый, тип двигателя бензиновый.

29.11.2019 между ООО "Каркаде" (страхователь) ИП Карибовой Е.А. (лизингополучатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серия 7100 N 3510938. К этому договору 30.11.2019 заключено дополнительное соглашение. В страховом полисе указано, что данный договор страхования заключен в рамках и на условиях генерального договора страхования транспортных средств от 31.10.2012 N 222/12/171/2862.

Выгодоприобретателем в полисе определено ООО "Каркаде" по риску "полная гибель" и "хищение" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга N 14906/2019 между ООО "Каркаде" и ИП Карибовой Еленой Амзетовной, по остальным рискам выгодоприобретателем является ИП Карибова Е.А.

В связи с наступлением страхового случая 07.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Истец указывает, что ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен, по результатам осмотра принято решение о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, поскольку затраты на проведения восстановительного ремонта превышают среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

04.06.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО "Каркаде" в размере 906 812,50 руб.

Истец считает, что выплаченная ответчиком сумма ниже суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю после вычета стоимости франшизы и годных остатков.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом независимой экспертизой по стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению "Оценка и Право" N 07-135 от 07.07.2020, среднерыночная стоимость КТС составляет 2 509 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 445 700 руб. Размер ущерба от повреждения транспортного средства, составляет 2 063 300 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 10 000 руб.

21.10.2020 между ООО "Каркаде" и ИП Карибовой Е.А. заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому ИП Карибова Е.А. выкупает у ООО "Каркаде" автомобиль АУДИ Q3 VIN WAUZZZF35LI006665, 2019 года выпуска, цвет белый, тип двигателя бензиновый.

Истец полагает, что размер ущерба, подлежащий обязательному возмещению ответчиком, с учетом экспертизы, франшизы и произведенной ответчиком выплаты, составляет 1 126 487,50 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 14.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Опойкову Даниилу Александровичу (ООО "ЦСЭЛ").

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3 г/н Е025ХУ123.

- определить рыночную стоимость ТС Ауди Q3 г/н Е025ХУ123 по состоянию на 03.02.2020.

- определить стоимость годных остатков ТС Ауди Q3 г/н Е025ХУ123 по состоянию на 03.02.2020.

Определением от 02.10.2023 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Кравцова Александра Николаевича (ООО "НИЦНЭ").

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3 г/н Е025ХУ123.

- определить рыночную стоимость ТС Ауди Q3 г/н Е025ХУ123 по состоянию на 03.02.2020.

- определить стоимость годных остатков ТС Ауди Q3 г/н Е025ХУ123 по состоянию на 03.02.2020.

Экспертная организация направила в арбитражный суд заключение от 31.10.2023 N 74.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 03.02.2020 составляет 2 244 400 руб.; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на 03.02.2020 составляет 2 912 400 руб.; стоимость годных остатков при использовании страховой стоимости составляет 652 700 руб.; стоимость годных остатков при использовании рыночной стоимости составляет 765 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение эксперта Кравцова Александра Николаевича (ООО "НИЦНЭ") соответствует вышеуказанным требованиям и учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, расчет страховой выплаты надлежит проводить по правилам полной гибели. Так как годные остатки не переданы страховщику, размер возмещения надлежит уменьшить на стоимость годных остатков.

Согласно п. 8.1.1. генерального договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа (в процентах от страховой суммы): - 1-й год эксплуатации - 15% (1,25% за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Ответчик указывает, что в данном случае за период действия страхового полиса учитываемый износ составляет 3,75%.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумму страхового возмещения по выплатному делу надлежит определять следующим образом: страховая сумма (2 485 000,00 руб.) - износ (93 187,50 руб.) - ГОТС (765 000 руб.) - франшиза (30 000,00 руб.) - выплаченное возмещение (906 812,50 руб.). С учетом изложенного требования истца в части основного долга правомерно признаны обоснованными на 690 000 руб.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 15.01.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом установленная обоснованной сумма долга в размере 690 000 руб., судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов составил 203 546,40 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-48968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев