г. Чита |
|
7 апреля 2023 г. |
Дело N А19-17081/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-17081/2021 по иску акционерного общества "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было;
от третьего лица Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН: 8602060555, ОГРН: 10286005845402): не было
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО "Осетровский речной порт", обратился с требованием к ответчику АО "СОГАЗ" о признании страховым случаем повреждение блоков дверных в количестве 3- х штук: место 401- блок дверной ДГЩ ЭМ/бел. 21-9,2 левая; место 408- блок дверной ДГЩ ЭМ/бел. 21-9,2 правая; место 411 - блок дверной ДОЩ 21-14 ЭМ/бел., произошедшее 31.03.2020 г. в ходе производимых силами работников Страхователя на территории Северного грузового района погрузо-разгрузочных работ; обязании АО "СОГАЗ" выплатить Страхователю страховое возмещение в размере 64 536 руб. за минусом 30 000 руб. (безусловная франшиза), перечислить данную сумму по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения от 07.10.2020.
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением от 12 января 2023 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты оказанных обществу услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снизить их размер до минимального.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в полном объёме; судебные расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объёму проделанной работы; сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено:
- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ООО "Сибирская финансовая компания" ("Исполнитель") и АО "Осетровский речной порт" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренном договором (п1.1).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 102 644 руб. в месяц;
- дополнительное соглашение от 01.01.2021, которым согласован перечень услуг (п. 2.1.9 договора); возможность представления интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2.1.10);
- дополнительное соглашение от 30.04.2021, которым конкретизирован перечень услуг (п.1 дополнительного соглашения); стоимость услуг 40 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения);
- дополнительное соглашение от 14.02.2022, которым конкретизирован перечень услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (п. 1 дополнительного соглашения); стоимость услуг 40 000 руб. ( п. 3 дополнительного соглашения);
- дополнительное соглашение от 04.07.2022, которым согласован перечень услуг в рамках рассмотрения кассационной жалобы (п. 1 дополнительного соглашения); стоимость услуг 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения);
- платежное поручение N 83496861 от 17.11.2022, подтверждающее оплату по договору в размере 100 000 руб.;
- акт об оказанных услугах от 14.11.2022 ( т. 1 л.д. 11) в соответствии с которыми Заказчик принял оказанные юридические услуги по договору от 01.10.2022 на сумму 100 000 руб., акт подписан сторонами без замечаний (возражений).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт оплаты судебных расходов в заявленном истцом размере 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представителем истца при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (17.11.2021, 20.12.2021), составление заявления о выдаче исполнительного листа, представление интересов в суде апелляционной инстанции ( 28.04.2022) и подготовка документов для участия в суде апелляционной инстанции по жалобе АО "СОГАЗ" ( ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции (11.08.2022) и подготовка отзыва на кассационную жалобу.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание возмездных услуг, дополнительные соглашения к договору, акт, платежное поручение), исходя из категории спора (о признании повреждения дверных блоков, произошедшего 31.03.2020 в результате осуществления перемещения груза, страховым случаем по условиям договора N 3619 PL 2 А19-17081/2021 0024 от 15.11.2019 страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов), объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, а также учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца и основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Оснований для признания судебных расходов чрезмерными, в отсутствие предоставления доказательств указанному и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей ( 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности и не подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, считает понесенные истцом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 15110 от 14.02.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "12" января 2023 года по делу N А19-17081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 15110 от 14.02.2023.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья |
Е.В. Желтоухов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-17081/2021
Истец: АО "Осетровский речной порт"
Ответчик: АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" "СОГАЗ"
Третье лицо: ПАО "Сургутнефтегаз"
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-702/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3614/2022
11.05.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-702/2022
27.12.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-17081/2021