Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-1339/23 по делу N А41-81749/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-81749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиево - Посадский РО" (истец) - Бузын К.С. по доверенности от 14.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-81749/22, по иску ООО "Сергиево - Посадский РО" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 1.308.763 руб. 11 коп. задолженности и 95.721 руб. 02 коп. неустойки по договору N СПРО-2021-7453245 от 03.09.2021 г., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41- 81749/22 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Сергиево-Посадский РО" взыскано 1.308.763 руб. 11 коп. задолженности, 95.721 руб. 02 коп. пени, неустойки с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности 1.308.763 руб. 11 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 27.045 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сергиево - Посадский РО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПИК-Комфорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части пени.

Согласно искового заявления, истец на основании заключенного с ответчиком договора N СПРО-2021-7453245 от 03.09.2021 г. за период с сентября 02021г. по январь 2022 г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимостью 1.308.763 руб. 11 коп.

Акты об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания, однако ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения спора ответчик в нарушение условий договора акты не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил.

Оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1.308.763 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 95.721 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с представленным расчетом.

Истец также просил взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично - за вычетом неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания 95.721 руб. 02 коп. неустойки в размере 95 721,02 рублей, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ - 8%, поскольку, на момент подачи искового заявления (24.10.2022) и принятия судебного акта (12.12.2022) соответствующая ставка составляла 7,5%.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями

В соответствии с п. 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в Договоре N СПРО-2021-7453245 от 03.09.2021.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ключевая ставка составляет 7,5%.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 24.10.2022, решение суда первой инстанции принято - 12.12.2022, то есть в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Апелляционный суд соглашается с контррасчетом ответчика, так, неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, составляет 89 738,47 рублей и подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Так, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Заявитель апелляционной указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал по основаниям изложенным в судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в части пени, взысканных в сумме 95721,02 руб., государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-81749/22 отменить в части пени, взысканных в сумме 95721,02 руб., государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Сергиево - Посадский РО" 89738,47 руб. пени, 26929 руб. государственной пошлины.

В остальной части пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева