Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-1071/23 по делу N А73-20369/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-20369/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 06.02.2023 по делу N А73-20369/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) о взыскании 379 182 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 373 921 руб. 32 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭН100139, ЭО527269.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-20369/2022.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 27.01.2023 (мотивированное решение от 06.02.2023) суд уменьшил в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойку, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" неустойку за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭН100139, ЭО527269 в размере 320 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что:

- суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени;

- ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза;

- действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке груза, так как ОАО "РЖД" систематически допускается просрочка доставки топлива на станции филиала "Приморская генерация" АО "ДГК";

- снижение размера взыскиваемой пени ведет к необоснованному освобождению ОАО "РЖД" от ответственности за просрочку доставки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЖД" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

В феврале, марте 2022 года железная дорога приняла к перевозке со станций назначения: Ерунаково ЗСиб ж.д., Улак ДВост ж.д. в адрес грузополучателя структурного подразделения Артемовская ТЭЦ филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" полувагоны с углем, по железнодорожным накладным: N N ЭН100139, ЭО527269.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО "ДГК" в адрес ответчика претензий от 11.04.2022 N 113-01/368, от 25.04.2022 N 113-01/442 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки доставки груза, являющегося основанием для начисления неустойки (пени), применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания пени истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени по накладным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Судом первой инстанции установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости, принято во внимание, что в связи с применением санкций в отношении Российской Федерации, Правительством Российской Федерации оказывается поддержка различным отраслям экономики в том числе принятием нормативных актов, ограничивающих начисление штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, которые не распространяются на спорные правоотношения, что имеются исключительные экономические обстоятельства, а также незначительную просрочку по большей части доставляемых вагонов, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, до размера 320 000 руб., достаточного для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерного нарушенному обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом необоснованными.

Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 по делу N А73-20369/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко