Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1848/23 по делу N А60-64241/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-64241/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64241/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

о взыскании задолженности, неустойки по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ответчик, АО "УНТК") о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября по декабрь 2021 года в размере 10 599 руб.72 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 30.10.2022 в сумме 873 рубля 84 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть решения принята 01.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 873 руб. 84 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом неполно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. АО "УНТК" включено в Перечень системообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области N 01-01-51/50 от 08.05.2020, утвержденного Губернатором Свердловской области, входит в холдинг АО "НПК "Уралвагонзавод", не получает налоговых льгот в силу зарегистрированного ОКВЭД, не подпадающего под условия Правил предоставления отсрочки (рассрочки) по оплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409, что является одной из причин того, что ответчик находится в крайне критическом материальном положении, вызванном приостановлением своей деятельности, падением спроса на производимую продукцию и кризиса неплатежей от контрагентов, которые также находятся в тяжелом финансовом состоянии. Считает, что данное обстоятельство является основанием для полного освобождения от ответственности в виде неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N РФ03КО0101019342 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п.6 договора N РФ03КО0101019342 от 01.01.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги в период с октября по декабрь 2021 года на сумму 10 599 руб.72 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и установил, что факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности по оплате услуг не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 599 руб. 72 коп., а также неустойка за период с 11.11.2021 по 30.10.2022 в сумме 873 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга 10 599 руб.72 коп. за период с 31.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18 договора N РФ03КО0101019342 от 01.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы относительно наличия оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции принято во внимание, что представленный в материалы дела расчет неустойки произведен истцом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, затруднительное материальное положение, вызванное приостановлением деятельности, падением спроса на производимую продукцию и кризиса неплатежей от контрагентов, которые также находятся в тяжелом финансовом состоянии, само по себе основанием, как для снижения размера неустойки, так и для освобождения от ее уплаты, не является.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в за период с 11.11.2021 по 30.10.2022 в сумме 873 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга 10 599 руб.72 коп. за период с 31.10.2022 по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 17.02.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года (резолютивная часть решения принята 01 февраля 2023 года) в обжалуемой части по делу N А60-64241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева