Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-2767/23 по делу N А76-26813/2022

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-26813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-26813/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Челябинский областной молодежный казачий центр "Пчелочка златая" (далее - ответчик, АНО "Казачий центр "Пчелочка златая") о взыскании в бюджет города Челябинска суммы представленного муниципального гранта в размере 209 726 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 039 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указал, что частично удовлетворяя иск о возврате суммы муниципального гранта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку действующим Положением не предусмотрен частичный возврат муниципального гранта. Положение в установленном законом порядке не оспорено, недействующим полностью или частично в данной части не признано.

Апеллянт полагал, что нормативное закрепление права грантополучателя на частичный возврат муниципального гранта противоречит правовой природе муниципального гранта и существу бюджетных правоотношений, создает предпосылки для недобросовестного исполнения условий предоставления муниципального гранта в части реализации грантополучателем проекта.

Податель жалобы отметил, что представленные к отчету ответчика договоры оказания услуг не подтверждают фактическое исполнение календарного плана работ, что исключает необходимость компенсации "административных расходов" на сумму 34 050 руб., и "индивидуальной финансовой поддержки" в размере 93 636 руб. 07 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Развитие общественного самоуправления в городе Челябинске", утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 31.10.2017 N 13028, на территории города Челябинска осуществляется предоставление муниципальных грантов в целях финансирования социально значимых проектов социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению муниципального гранта от 20.01.2021 N 1 одним из победителей конкурса на предоставления гранта признан ответчик, распоряжением Администрации города Челябинска от 15.02.2021 N 1469 определен список победителей и сумма гранта, с АНО "Казачий центр "Пчелочка златая" заключен договор о целевом финансировании социально-значимого проекта от 03.03.2021 N 6, платежным поручением N 115706 от 10.03.2021 на счет ответчика перечислена сумма гранта в размере 209 726 руб. 00 коп. (л.д. 10-13,23).

Согласно пункту 2 договора муниципальный грант предоставлялся в целях реализации проекта "Школа невест. Реалити-шоу "Рубаха для суженного" в соответствии с календарным планом и сметой расходов, являющимися приложениями к договору. Окончательный срок реализации проекта - 30.11.2021.

На основании подпункта 4 пункта 9 договора грантополучатель обязуется обеспечить предоставление грантодателю в течение 14 календарных дней со дня окончания реализации проекта, но не позднее 31.12.2021 информационного отчета и отчета об использовании финансовых средств по формам согласно приложению к Положению.

Ответчиком отчет о реализации проекта сдан 22.12.2021 (л.д. 41-44).

Согласно акту проверки указанного отчета выявлены нарушения: изменение сметы расходов, добавление статей расходов.

Кроме того, по результатам проверки отчета установлено выполнение лишь 2 задач (этапов проекта) из 6 запланированных.

Ссылаясь на нецелевое использование средств гранта, нарушение условий, целей и порядка, установленных при предоставлении муниципального гранта, в частности, непредоставление отчетности в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы муниципального гранта в размере 209 726 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Неисполнение указанного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая частично обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что не полное выполнение задач проекта является следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, условий, целей и порядка использования суммы гранта. Проанализировав представленный ответчиком итоговый финансовый отчет, принимая во внимание, что по результатам мониторинга истцом представленных к нему первичных документов заявленные замечания не связаны с неподтвержденностью фактического несения ответчиком заявленных расходов в указанном размере и на указанные цели, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела расходования ответчиком средств гранта на цели проекта в размере 127 686 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из материалов дела, ответчику в соответствии с приведенным правовым регулированием и на условиях заключенного с ним договора о целевом финансировании социально значимого проекта N 6 от 03.03.2021 выделен грант в сумме 209 726 руб. 00 коп. на реализацию проекта "Школа невест. Реалити-шоу "Рубаха для суженного" в соответствии с календарным планом и сметой расходов, являющимися приложениями к договору. Окончательный срок реализации проекта - 30.11.2021.

Календарный план работ (приложение N 1 к договору) предусматривал 6 этапов проекта:

1) формирование команд участниц - март 2021;

2) проведение состязательного курса - апрель-май 2021;

3) самостоятельное изготовление участницами конкурсной рубахи в сопровождении преподавателей (еженедельно) - июнь-август 2021;

4) флешмоб и фотосессия участниц - сентябрь 2021;

5) итоговая пресс-конференция и просмотр реалити-фильма в к/т "Знамя";

6) проведение благотворительных рейдов по подшефным воинским частям с презентацией проекта - ноябрь 2021.

Между тем, согласно представленному ответчиком отчету фактически выполнены первые 2 этапа. При этом выполнение третьего этапа в полном объеме не представилось возможным в связи с отъездом участниц конкурса - студенток колледжа в период летних каникул по домам - в населенные пункты Челябинской области, при отсутствии возможности выполнения конкурсной работы в домашних условиях ввиду отсутствия необходимого оборудования и достаточных навыков для полностью автономной работы.

Из представленного ответчиком отчета о результатах реализации проекта усматривается, что им предпринимались активные действия по организации мероприятий, предусмотренных проектом, корректировка проекта путем формирования одной команды участников, на базе одного, а не нескольких учебных заведений вызвана отказом одного из колледжей от участия в проекте уже после его начала, сроки проведения обучающих мероприятий увеличивались, увеличена продолжительность занятий с участницами проекта, что было обусловлено фактическим уровнем их навыков и дефицитом свободного времени для участия в проектных мероприятиях.

Невыполнение третьего этапа проекта - самостоятельное изготовление участницами конкурсной рубахи в сопровождении преподавателей - также обусловлено субъективными факторами, зависящими от участниц проекта - студенток колледжа, проживающих в отдаленных населенных пунктах Челябинской области и по окончании учебного года не имеющих достаточных возможностей для продолжения работы в рамках проекта в Челябинске под необходимым контролем преподавателей и не имеющих достаточных навыков и оборудования для полностью автономного завершения конкурсной работы в домашних условиях.

Доказательств расходования ответчиком всех средств субсидии на цели, предусмотренные соглашением, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Администрации о том, что полученные средства гранта подлежат возврату в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть целей предоставления гранта достигнута.

Так, согласно сметы расходов гранта (приложение N 2 к договору) предусмотрены статьи расходов:

1) Административные и прочие прямые расходы, всего - 79 360 руб., в том числе:

- рециркулятор - 7 980;

- штатив для 2 светильников - 3 490;

- ткань - 23 350;

- фурнитура и инструменты - 10 700;

- полиграфические расходы - 6 140;

- ростовая кукла Медведь-Казак - 27 700;

2) Индивидуальная финансовая поддержка, всего 130 366 руб., в том числе:

- руководитель проекта - 51 726;

- главный бухгалтер - 18 134;

- преподаватели - 34 401;

- оператор реалити-шоу - 17 601;

- мастер по настройке и ремонту старинных швейных машин - 7 254;

- вознаграждение волонтеров - 1 250.

Согласно итоговому финансовому отчету ответчика (л.д. 44) средства гранта израсходованы по следующим статьям расходов:

1) Административные и прочие прямые расходы, всего - 76 451,80 руб., в том числе:

- 4 рециркулятора - 13 200;

- ткань, фурнитура и инструменты - 35 551,80;

- ростовая кукла Медведь-Казак - 27 700;

2) Индивидуальная финансовая поддержка, всего 106 720,63 руб., в том числе:

- руководитель проекта - 33 847,70;

- главный бухгалтер - 18 134;

- преподаватели - 34 401;

- мастер по настройке и ремонту старинных швейных машин - 8 337,93;

- металлические конструкции для стендов - 12 000.

Проанализировав представленный ответчиком итоговый финансовый отчет, принимая во внимание, что по результатам мониторинга истцом представленных к нему первичных документов заявленные замечания не связаны с неподтвержденностью фактического несения ответчиком заявленных расходов в указанном размере и на указанные цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела расходования ответчиком средств гранта на цели проекта в размере 127 686 руб. 70 коп., в том числе:

1) Административные и прочие прямые расходы, всего - 34 050 руб., в том числе:

- ткань, фурнитура и инструменты - 34 050 (в пределах сметы);

2) Индивидуальная финансовая поддержка, всего 93 636,7 руб., в том числе:

- руководитель проекта - 33 847,70;

- главный бухгалтер - 18 134;

- преподаватели - 34 401;

- мастер по настройке и ремонту старинных швейных машин - 7 254 (в пределах сметы).

В остальной части заявленные в итоговом финансовом отчете расходы или превышали согласованные лимиты по смете или не были ею предусмотрены.

При этом, исключая из подтвержденных для целей проекта расходов сумму 13 200 руб., потраченную на рециркуляторы, суд приял во внимание, что согласно отчету ответчика они были приобретены в октябре 2021 года, когда мероприятия по проекту не исполнялись и была очевидна невозможность их завершения в согласованные сроки, до этого ответчик использовал предоставленные ему безвозмездно рециркуляторы.

Также судом не приняты к учету расходы на изготовление ростовой куклы Медведь-Казак, поскольку согласно отчету ответчика она изготовлена в июне 2021, тогда как согласно проекту ее использование предполагалось на 4-6 этапах, к выполнению которых 6 ответчик не приступил, в то время как из материалов дела усматривается, что сама кукла осталась в распоряжении ответчика. Что касается суммы 127 686 руб. 70 коп., материалами дела подтверждено использование данных средств в рамках целей проекта, по характеру статей расходов они соотносимы именно с первыми двумя этапами и частично третьим этапом, что соответствует отчету ответчика о фактически выполненных объемах мероприятий по проекту.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что доказательств приобретения на средства гранта в пределах указанной суммы 127 686 руб. 70 коп. каких-либо товаров, не обусловленных целью и содержанием договора и Положения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, частичное целевое использование суммы гранта не может служить основанием для возврата выделенных денежных средств в полном объеме, и иск правомерно удовлетворен в части, в сумме 82 039 руб. 30 коп. (209 726 - 127 686,7).

Факт нарушения ответчиком соглашения в части, не является безусловным основанием для обязания ответчика вернуть всю сумму гранта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения нарушения действовало Постановление Администрации города Челябинска от 13.12.2012 N 272-п об утверждении Положения о муниципальных грантах - целевом финансировании социально значимых проектов социально ориентированных некоммерческих организаций, согласно которого, в случае неполного использования муниципального гранта в текущем финансовом году оставшаяся часть муниципального гранта подлежит возврату в бюджет города Челябинска не позднее первых 10 рабочих дней очередного финансового года.

Согласно пункту 41 Положения муниципальный грант, перечисленный грантополучателю, подлежит возврату в бюджет города Челябинска в полном объеме в случаях:

1) нецелевого использования;

2) реорганизации, ликвидации или банкротства грантополучателя;

3) нарушения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении муниципального гранта;

4) непредоставления отчетности в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 42 Положения в случае нарушения грантополучателем условий, целей и порядка предоставления муниципального гранта, установленных настоящим Положением и договором, грантополучатель обязан произвести возврат муниципального гранта в течение 10 календарных дней со дня получения грантополучателем требования Администрации города о возврате муниципального гранта в бюджет города Челябинска.

На основании пункта 43 Положения невозвращенные добровольно средства муниципального гранта подлежат взысканию в бюджет города Челябинска в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Положения в случае возникновения в период реализации социально значимого проекта необходимости изменения календарного плана или сметы (кроме увеличения суммы предоставленного муниципального гранта), утвержденных договором, грантополучатель направляет в Администрацию города письменное заявление с просьбой согласовать измененный календарный план и смету с обоснованием причин внесения необходимых изменений. Администрация города в течение 5 рабочих дней принимает решение о согласовании (несогласовании) предоставленных изменений. В случае согласования изменений в календарном плане или смете Управление в течение 3 рабочих дней после принятия решения осуществляет подготовку дополнительного соглашения к договору.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение третьего этапа проекта в запланированном объеме, объективно исключало возможность выполнения последующих этапов проекта. В этой связи из материалов дела не усматривается, что не полное выполнение задач проекта является следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, условий, целей и порядка использования суммы гранта.

Само по себе несвоевременное предоставление отчета по итогам реализации проекта, которым подтверждено выполнение полностью или частично задач проекта, также не может быть признано достаточным основанием для возвращения суммы гранта в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание то, что отчет предоставлен до истечения крайнего предусмотренного договором срока (31.12.2021) - 22.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на однократность допущенного ответчиком нарушения, целевое использование средств гранта, достижение двух целей соглашения и независящее от самого ответчика недостижение иных целей, в связи с чем, требование истца о возврате гранта в полном объеме ввиду допущенного ответчиком однократного нарушения будет несоразмерна последствиям указанного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-26813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина