Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-1677/23 по делу N А56-101672/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-101672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ануфриев В.А. - доверенность от 07.10.2022

от ответчика: Дорохова Е.В. - доверенность от 11.08.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1677/2023) Акционерного общества "Эталон ЛенСмецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-101672/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 265 676,44 ублей задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору N 21560-1 от 06.02.2009 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 6 806, 66 рублей неустойки, а также 8450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок направления уведомления стороне, что повлекло получение определения о принятии иска к производству за пределами сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска в порядке упрощённого производства вынесено 14.10.2022. Согласно пункта 3 определения ответчику предложено представить отзыв в течении 15 рабочих дней с момента его вынесения, т.е. в срок до 04.11.2022, а дополнительные документы и объяснения по существу требований в течении 30 дней, т.е. в срок до 24.11.2022.

Однако, указанное определение направлено в адрес ответчика 29.11.2022, а получено им 02.12.2022, т.е. после истечения сроков на предоставления отзыва и возражений. Указанное обстоятельство подтверждаются копией конверта и сведениями об отслеживании почтового отправления сайта Почты России.

09.12.2022 на https://kad.arbitr.ru/ опубликована резолютивная часть решения, 12.12.2022 системой "Электронное правосудие" зарегистрированы отзыв АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и документы, на которых основаны возражения ответчика.

В жалобе ответчик просит в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела дополнительные доказательства для всестороннего и объективного исследования обстоятельств имеющих значение для дела, и подтверждением объективной невозможности их представления в суд первой инстанции в связи с поздним получением копии определения суда, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3005в-2008; приказ от 28.07.2009 N 68-п; дополнительное соглашение N 35 к договору теплоснабжения (в горячей воде) N 21560-1 от 06.02.2009; разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 04.09.2020; акт осмотра от 04.09.2020, письмо от 10.09.2020 N 2548; письмо от 10.01.2022 N 15-СН; свидетельство о собственности помещения от 15.05.2015; договору купли-продажи помещений по адресу: г.Санкт-Петербург пр.Маршала Жукова 48.

Кроме того в жалобе Общество также указывает, что надлежащим ответчиком оно не является, что установлено в рамках иных дел. Ответчик является застройщиком МКД, договор являлся временным на период проведения пуско-наладочных работ и действовал до 31.12.2020, обслуживающие системы введены в постоянную эксплуатацию.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщает к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, и имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 21560-1 (в горячей воде) от 06.02.2009, согласно которому истец обязался осуществлять подачу (поставку) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, указанных в пункте 2.1 договора, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию и теплоноситель.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

За период с декабря 2021 года по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 265 676, 44 рублей по представленным в материалы дела счетам-фактурам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость переданной тепловой энергии, которая ответчиком не принята к учету и не оплачена, составляет стоимость тепловой энергии, потребленной встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик не является собственником указанных помещений, поскольку переданы дольщикам по актам приема-передачи.

Право собственности на помещения зарегистрировано за дольщиками в установленном законом порядке, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, и не является собственником встроенных помещений не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса.

Исходя из статуса застройщика, а также учитывая требования пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные ресурсы несут лица, принявшие у застройщика помещение по акту или другому передаточному документу, законных оснований возлагать на застройщика оплату коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений по адресу: пр.Маршала Жукова, д.48, корп.1, лит.А, копии уведомлений собственникам о необходимости заключения прямых договоров с РСО были направлены управляющей компаний АО "Сервис-Недвижимость" в ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", что подтверждается письмами от 10.01.2022 N 15-СН и от 10.09.2020 N 2548.

Как следует из пояснений Общества, что энергоустановка МКД в составе ИТП, система отопления, система вентиляции, система ГВС допущены в постоянную эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на допуск.

Между Компанией и Обществом был заключен временный договор N 21560-1 от 06.02.2009 от 01.11.2020 теплоснабжения на период пуско-наладочных работ тепловой энергоустановки указанного многоквартирного дома (далее - Договор теплоснабжения на ПНР).

Вышеуказанный договор носил временный характер и действовал на период выполнения пусконаладочных работ (пункт 1.1, 2.1), срок его действия ограничен календарной датой, совпадающей с событием (пункт 8.1), после наступления которого договор прекращает свое действие, и подача тепловой энергии должна быть прекращена.

10.09.2020 Общество уведомило Компанию о завершении пуско-наладочных работ, получении допуска Ростехнадзора, просило расторгнуть договор теплоснабжения и заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

При этом Общество представило истцу сведения о собственниках нежилых помещений.

29.12.2020 Компания и Общество заключили дополнительное соглашение, по условиям которого договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 06.02.2009 и действует по 31.12.2020 (пункт 1.1 соглашения). Само дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.10.2020 (пункт 2 соглашения).

Таким образом, указанный договор (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020) прекратил свое действие с 31.12.2020.

Дом был заселен, т.е. все квартиры и встроенные помещения были переданы дольщикам, а сам дом был передан управляющей компании АО "Сервис-Недвижимость", выбранной на общем собрании собственников, и осуществляющей техническую эксплуатацию, управление и коммунальное обеспечение указанного дома.

При этом между АО "Сервис-Недвижимость" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" был заключен постоянный прямой договор теплоснабжения дома N 50028.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 265 676,44 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору N 21560-1 от 06.02.2009 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года и начисленных на сумму долга пеней.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы, понесенные ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" при обращении с иском, остаются на Компании, а судебные издержки ответчика, связанные с уплатой 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по результатам апелляционного рассмотрения относятся на истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-101672/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" 3000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 550,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова