Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-4848/23 по делу N А32-7694/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-7694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в лице конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-7694/2023 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в лице конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича

(ИНН 7703813588, ОГРН 1147746776121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044)

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в лице конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения о предстоящим исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 26.09.2022 N 12423, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2232300082111 о прекращении деятельности ООО "Инерт-Юг" (ИНН 2310180678, ОГРН 1142310008114).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-7694/2023 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" в лице конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-68784/2020 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

При подаче искового заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, к которому была приложена справка из МИФНС России N 17 по Московской области с предоставлением сведений о расчетных счетах принадлежащих ООО "Дельта", выписка по счету с АО "Адьфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует актуальный перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и пояснениям конкурсного управляющего ООО "Дельта" расчетный счет N 40702810526020011103 является единственным открытым специальным счетом общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ уплата государственной пошлины в данном случае относится к текущим платежам.

Поскольку ООО "Дельта" решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-68784/2020 признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ общество на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины использовало только один счет в банке, справка об отсутствии денежных средств на котором и была представлена конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим была предоставлена информация о нахождении общества в стадии банкротства, об отсутствии на его единственном счете денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое ходатайство является обоснованным (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А40-170677/2019).

Конкурсным управляющим ООО "Дельта" согласно требованиям Закона N 127-ФЗ используется только один расчетный счет должника. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано оснований, по которым он поставил под сомнение указанное обстоятельство.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий представил справку N 64539/ЗГ от 02.20.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, которая была им получена путем направления в личный кабинет, из которой следует, что у ООО "ДЕЛЬТА" были открыты счета в пяти банках, приводятся наименования банков и номера открытых счетов, при этом в справке содержится информация от том, что: один счет числится в ликвидированном банке, то есть не действующий, другие три счета закрыты и открыт только один счет N 40702810526020011103 в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК". Как следует из приложенной к ходатайству выписки по счету 40702810526020011103 из акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 07.02.2023 на указанном счете денежные средства отсутствуют (0,00 руб.). Выписка из банка также получена в электронном виде.

С исковым заявлением и с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины конкурсный управляющий ООО "Дельта" обратился в суд 13.02.2023 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края с указанием даты регистрации и указанием даты получения судом документов в электронном виде (информация о документе).

Таким образом, представленные конкурсным управляющим сведения о количестве открытых расчетных счетов и об отсутствии на них денежных средств являются актуальными на дату обращения с иском в суд.

Ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины рассмотрено судом первой инстанции без учета особенностей, установленных законодательством о (несостоятельности) банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки государственной пошлины и, как следствие, возвращение иска судом первой инстанции является неправомерным, поскольку такое определение принято без учета всех значимых обстоятельств, что по существу необоснованно ограничило право предпринимателя на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Дельта" в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-7694/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева