Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-2520/23 по делу N А53-37711/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-37711/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-37711/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Эльбрус" (ИНН 2304068340, ОГРН 1152304001090)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльбрус" (далее - ООО "УК "Эльбрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 89 062,61 руб. задолженности по оплате за жилое помещение с 01.03.2019 по 30.09.2021, пени в размере 12 015,60 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УК "Эльбрус" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "УК "Эльбрус" 17.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

29.12.2022 судом первой инстанции принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

23.01.2023 судом изготовлено мотивированное определение. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление истца от 17.10.2022 подано после рассмотрения и вступления судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов в законную силу, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежит прекращению. Также заявитель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Эльбрус" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 106 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В пункте 29 постановления Пленума N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель не заявил в составе заявленных ко взысканию с проигравшей стороны судебных расходов все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а также в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016.

Учитывая изложенное, поскольку право на возмещение судебных расходов ООО "УК "Эльбрус" было реализовало путем подачи заявления о взыскании судебных расходов 12.05.2022, по результатам рассмотрения которого судебные расходы возмещены истцу, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов от 17.10.2022 в размере 10 000 руб. надлежит прекратить.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-37711/2021 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Эльбрус" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая