Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3635/23 по делу N А32-29964/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-29964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюковой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-29964/2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Профит" (ОГРН 1152311011544 ИНН 2311195273)

к индивидуальному предпринимателю Митюковой Юлии Олеговне (ОГРНИП 320265100090445 ИНН 090104635588)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Профит" (далее - истец, ООО "Эко Профит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митюковой Юлии Олеговне (далее - ответчик, ИП Митюкова Ю.О.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.10.2020, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Митюковой Юлии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Профит" взысканы сумма задолженности в размере 8 922,58 руб., договорная неустойка в размере 6 469,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 600 руб.

23.11.2022 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Митюковой Юлии Олеговны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Митюкова Ю.О. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что ответчиком представлены все имеющиеся документы, обосновывающие отсутствие возможности исполнить решение суда в полном объеме единовременно. Просит предоставить рассрочку согласно графику.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что на данный момент материальное положение общества не дает ему возможности оплатить взысканную решением суда сумму единовременно.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления ответчик указал, что выплата суммы задолженности не представляется возможной ввиду отсутствия денежных средств, предлагает график выплаты суммы долга.

Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда и отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в будущем у него появятся денежные средства в достаточном размере для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Само по себе материальное положение, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда по настоящему делу.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком графику оплаты долга, последний платеж должен быть - 10.04.2023. В свою очередь ответчик погасил всю задолженность, что следует из его письменных пояснений от 28.03.2023, последняя оплата была 28.03.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-29964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик