Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-19796/24 по делу N А40-116062/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-116062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аничкина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2024 г.

по делу N А40-116062/2023, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Теплодар" (ИНН 6452035923, ОГРН 1116450005187)

к ИП Аничкину Александру Геннадьевичу

(ИНН 770870918326, ОГРНИП 313774614000491)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондакова В.В. по доверенности от 22.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аничкину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 5963 от 01.09.2022, взыскании задолженности в размере 1 503 157 руб. 86 коп. и пени в размере 100 110 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об однократном нарушении срока, как о существенном нарушении договора поставки, не соответствуют смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 5963 на поставку компьютерного оборудования, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компьютерное оборудование (Товар) Bitmain Antminer S19j pro 96 Th/s в количестве 12 штук, в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, в рамках которой общая стоимость Товара составляет 3 006 315 руб. 72 коп. (без НДС). Порядок оплаты, согласно Договору поставки: в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора поставки в размере 1 503 157 руб. 86 коп., и в течение двух рабочих дней с даты уведомления о готовности товара и готовности его отгрузить, в размере 1 503 157 руб. 86 коп. (без НДС)

Истец обязательства по Договору поставки выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.09.2022.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако ответчик, обязательств по поставке товара не исполнил.

На основании пункта 10.5 Договора поставки, за нарушение срока поставки товара покупатель может потребовать пени в размере 0,03 %, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Первый день просрочки наступил 14.10.2022, Договор был заключен 01.09.2022, срок поставки товара до 30 рабочих дней.

Начиная с 14.10.2022 по 23.05.2023 (дата подачи искового заявления), прошло 222 дня просрочки.

Таким образом, размер пени составил 100 110 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об однократном нарушении срока, как о существенном нарушении договора поставки, не соответствуют смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Свои обязательства по Договору поставки покупатель выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.09.2022.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Одним из существенных случаев является неоднократное нарушение сроков поставки.

В пункте 6 Договора указано, что Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в срок до 30 рабочих дней, со дня получения авансового платежа.

Пунктом 4 Договора установлено, что поставка осуществляется Поставщиком путем передачи Товара, указанного в Спецификации.

В пункте 8 спецификации говорится о том, что срок поставки 30 рабочих дней с даты заключения договора (01 сентября 2022 года).

Неоднократное нарушение сроков поставки товара, в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Критерием, позволяющим квалифицировать однократную просрочку поставки товара в качестве существенного нарушения, является, в частности, длительность просрочки.

Продолжительное однократное неисполнение поставщиком обязанности поставить товар, хотя прямо и не включено в предусмотренный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки, может рассматриваться как существенное нарушение, что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора поставки.

В данном случае имеет место быть продолжительное однократное неисполнение поставщиком обязанности поставить товар, так как просрочка поставки товара на момент подачи искового заявления составляет 222 дня.

Со стороны ответчика не поступало данных о сроках поставки товара.

Кроме того, на сегодняшний день, Товар истцу не поставлен. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения срока поставки послужили виновные действия или бездействия истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2024 г. по делу N А40-116062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова